Постанова № 18291363, 01.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року Справа № 5005/4520/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В.(доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.,

при секретарі: Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 371 від 31.08.2011 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.04.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.11 р. у справі №5005/4520/2011

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", м.Київ

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛАН", с.Чумаки, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про стягнення 106800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням поданих змін, просило стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ЛАН” 120450,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на невиконання відповідачем умов договору страхування, щодо передачі позивачу залишків пошкодженого транспортного засобу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.11 р. у справі №5005/4520/2011 (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛАН" на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" 37204 грн. 01 коп. вартості залишків транспортного засобу, 372 грн. 04 коп. витрат на державне мито, 72 грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що відповідач неналежним чином виконав умови спірного договору в частині свого обов`язку передати позивачу на вимогу останнього залишки автотранспортного засобу, внаслідок чого отримав від позивача надмірне страхове відшкодування в сумі 37204,01 грн.

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору № 06/12-175-00140 страхуванням наземного транспорту, що є предметом застави, укладеному 14.07.2006 р. між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (страховик), Сільськогосподарським виробничим кооперативом "ЛАН" (страхувальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (вигодонабувач), страховик зобовязався у випадку пошкодження застрахованого автомобіля Mercedes Benz E350 4M, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, виплатити страхувальнику страхове відшкодування у розмірі фактичної матеріальної шкоди з вирахуванням франшизи.

03.12.2006 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений автомобіль зазнав ушкоджень, тобто настала страхова подія.

У звязку з настанням страхового випадку для визначення вартості матеріальної шкоди було проведено декілька експертних оцінок, одна з яких була прийнята позивачем для проведення страхової виплати в розмірі 248238,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41 від 14.03.2007 року.

Не погодившись з розміром страхового відшкодування, Сільськогосподарський кооператив “Лан” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “Альфа-гарант” 246043,00 грн. за договором № 06/12-175-00140 від 14.07.2006р. страхування наземного транспорту автомобіля Мерседес Бенц Е350 4М, д.н. НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2009 р. у справі № №33/74-09(6/263-08(41/85-08)), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2009 р., стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “Альфа-гарант” на користь Сільськогосподарського кооперативу “Лан” 246043,00 грн. основного боргу, 2460,43 грн. судових витрат, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, загальна сума виплати страхового відшкодування, перерахованого Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛАН" склала 521721,6 грн.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2010р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2009р. у справі №33/74-09(6/263-08)(41/85-08)) та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2009 року були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2010р. у справі №20/102-10(33/74-09(6/263-08(41/85-08))), залишеному без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р., стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛАН" ті ж самі суми, що були зазначені в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2009р., та які були сплачені Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЛАН" на підставі затвердженого додаткового страхового акту СТ/06/1556/1 від 27.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7 спірного договору сторони узгодили, що загальна страхова сума згідно цього договору складає 505648,00 грн.

Таким чином, позивачем було виплачено відповідачу страхове відшкодування в розмірі, який перевищує 100% страхової суми транспортного засобу.

Відповідно до п. 18.10. спірного договору у разі страхування транспортного засобу на повну вартість та у випадку його конструктивного знищення (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 80% страхової суми), після передачі власником залишків транспортного засобу страховику та зняття його з обліку в органах ДАІ страховик здійснює страхову виплату вигодонабувачу (страхувальнику) в розмірі 100% страхової суми транспортного засобу за вирахуванням безумовної франшизи. Відповідні витрати щодо зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ оплачуються Страхувальником. Страховик або Страхувальник мають право відмовитися від прийняття/передачі залишків пошкодженого транспортного засобу. У цьому разі страхове відшкодування здійснюється в розмірі 100% страхової суми транспортного засобу за вирахуванням безумовної франшизи та загальної вартості непошкоджених та придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів цього транспортного засобу, яка визначається згідно експертної оцінки та складання відповідного Акту.

За загальним правилом та з огляду на положення ст.1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому у разі відшкодування на користь потерпілому вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, особа, яка здійснює відшкодування має право отримати це майно.

Судом першої інстанції встановлено, що свої зобовязання за спірним договором відповідач не виконав та не передав страховику залишки пошкодженого транспортного засобу.

Згідно довідки МВС України від 09.10.2009р. № 45/2920 транспортний засіб за реєстраційним номером НОМЕР_1 був знятий з обліку для реалізації сільськогосподарським виробничим кооперативом “ЛАН” 16.04.2007 року.

Під час розгляду справи господарським судом, представник відповідача не заперечував факт відчуження ним залишків пошкодженого транспортного засобу на користь третьої особи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями відповідач фактично позбавив позивача законного права, передбаченого спірним договором, отримати непошкоджені, придатні до експлуатації вузли, деталі та агрегати цього транспортного засобу для подальшої реалізації.

Відповідно до п. 13.16.1. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 06, зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за № 0662359, вартість залишків транспортного засобу визначається згідно з актом автотоварознавчого дослідження або існуючого на час виплати ринкового попиту на згадані вище залишки.

На підставі договору б/н від 01.09.2009р., укладеного позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю “Українсько-Польське підприємство АВТО онлайн Україна”, було проведено маркетингове дослідження визначення загальної вартості непошкоджених та придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів транспортного засобу Мерседес Бенц Е350 4М, д.н. НОМЕР_1 шляхом розміщення фото пошкодженого транспортного засобу, з ідентифікуючою інформацією та зазначенням отриманих пошкоджень на порталі АВТОонлайн.

Відповідно до зобовязуючої пропозиції, строк дії якої закінчується 13.04.2011р., наданої Товариством з обмеженою відповідальністю “Українсько-Польське підприємство АВТО онлайн Україна”, найвища пропозиція від потенційного покупця, бажаючого придбати залишки транспортного засобу Мерседес Бенц Е350 4М, д.н.з. НОМЕР_1, склала 120450,00 грн., що підтверджується договором б/н від 21.03.2011р., укладеного ТОВ “Українсько-Польське підприємство АВТО онлайн Україна” з ОСОБА_3.

Враховуючи дану пропозицію, позивач просив стягнути з відповідача 120450,00 грн. - вартість залишків зазначеного автотранспортного засобу.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди про передачу страхувальником страховику залишків транспортного засобу, у звязку із чим позивач мав право до початку здійснення страхових виплат на користь відповідача провести їх зменшення, виходячи із вартості цих залишків, визначеної до початку виплат.

Однак, фактично позивач здійснив у листопаді-грудні 2009 року повну виплату страхового відшкодування без врахування вартості залишків зазначеного автотранспортного засобу.

Господарський суд правомірно зазначив, що необхідне для визначення вартості залишків зазначеного автотранспортного засобу товарознавче дослідження сторонами проведено не було, а визначення позивачем вартості цих залишків автотранспортного засобу, виходячи із ринкового попиту, відповідно до зобовязуючої пропозиції товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство АВТО онлайн Україна", було проведено позивачем вперше значно раніше - у січні 2009 року, а востаннє значно пізніше - у квітні 2011 року та лише на підставі фотографічних та письмових даних про пошкоджений автотранспортний засіб за відсутності дійсної можливості його продажу потенційному покупцю.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2009 року у справі №20/102-10(33/74-09(6/263-08(41/85-08))) була призначена судова експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Пилипенку А.І.

Згідно висновку експерта товарознавця Пилипенко А.І. від 13.06.2009р., який був покладений в основу остаточного судового рішення у справі №20/102-10(33/74-09(6/263-08(41/85-08))), було визначено ринкову вартість зазначеного транспортного засобу, яка складала 531485,80 грн., та суму матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП, яка складає суму 494281,79 грн.

Таким чином, різниця між ринковою вартістю зазначеного автотранспортного засобу та вартістю витрат на його відновлення складає 37204,01 грн., що є найбільш наближеною до дійсної вартості залишків цього транспортного засобу з урахуванням їх функціонального зносу, які складаються з придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів цього транспортного засобу, а відтак саме на такий розмір відшкодування має право позивач.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.11 р. у справі №5005/4520/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус