Постанова № 18291199, 30.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Справа № 5005/4771/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Ревковій Г.О.

За участю прокурора: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

та представників сторін:

від позивача-1: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від позивача-2: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 705041 від 10.03.2005 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 р. у справі № 5005/4771/2011

за позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

позивача-1: Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ;

позивача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м.Дніпропетровськ

до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про стягнення 90944,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ та позивача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м.Дніпропетровськ, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивачів заборгованість у розмірі 90944,04 грн., з яких сума боргу з орендної плати у розмірі 60699,50 грн., пеня у розмірі 30244,53 грн.; розірвати договір оренди комунального майна № 550 від 03.09.2003 р.; зобовязати відповідача звільнити визначене договором оренди № 550 від 03.09.2003 р. приміщення, передавши його балансоутримувачу Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Індустріального району.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення відповідачем умов типового договору оренди комунального майна № 550 від 10.09.2003 р. в частині своєчасного та повного внесення орендної плати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 р. у справі № 5005/4771/2011 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ 60 699,51 гривень основного боргу з орендної плати, 30244,53 гривень пені.

Розірвано договір оренди комунального майна №550 від 10.09.2003 р., укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити визначене договором оренди №550 від 03.09.2003 р., укладеним між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська відмовлено.

Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що відповідачем порушені умови договору оренди, щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відзиву на апеляційну скаргу прокурором та позивачами не надано.

Прокурор та позивачі не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутністю представників прокурора та позивачів.

Клопотання представника позивача про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису задоволенню не підлягає, оскільки загадене клопотання було отримано судом після оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а в судовому засіданні представник відповідача не повідомив суд про існування даного клопотання.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.1 типового договору оренди комунального майна №550, укладеному 10.09.2003 р. між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (орендар), орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 182,6 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває на балансі КВЖРЕП Індустріального району, для використання під розміщення магазину господарчих товарів.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються умовами вказаного договору оренди та Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, а питання, що не врегульовані договором та Законом - Цивільним та Господарськими Кодексами України.

В подальшому Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради було замінено його правонаступником Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.

Згадане приміщення було передано відповідачу на підставі розпорядження Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради №926 від 12.08.2003 р. (а.с. 10 т. 1) за ордером №3272 від 26.08.2003 р. (а.с. 72 т. 1).

Пунктом 2.1. спірного договору сторони узгодили, що вступ орендаря в користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта приймання передачі зазначеного майна.

Судом першої інстанції встановлено, що акт прийому-передачі спірного приміщення був складений 10.09.2003 р., але відповідачем не підписаний.

Цей договір діє з 10.09.2003 р. по 12.08.2004 р. (п.10.1 договору).

Пунктами 5.2., 5.3 договору передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати балансоутримувачу орендну плату, своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованого майна.

Відповідно до п.3.3. договору, розмір орендної плати за приміщення становить 1311,76 грн. з ПДВ (базова за липень 2003 рік); орендна плата за перший місяць оренди вересень 2003 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень, вересень 2003 р.; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; орендар щомісяця перераховує балансоутримувачу орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця, тобто авансом, враховуючи індекс інфляції за попередній місяць згідно з рахунком, наданим балансоутримувачем. Балансоутримувач несе відповідальність за начислення орендної плати в повному обсязі.

Відповідно до п.3.5. договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується балансоутримувачем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки (включаючи день оплати)

Згідно п. 9.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобовязань відповідно до цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції, а також під час розгляду справи апеляційною інстанцією, відповідач та його представник не заперечували, що відповідач отримав приміщення, займав його під час встановлений договором оренди, а також здійснив в ньому ремонт та сплачував орендну плату.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання відповідачки про звільнення нею спірного приміщення 12.08.2004 р., тобто після спливу строку, встановленого ордером, оскільки відповідачкою не надано доказів повідомлення орендодавця або балансоутримувача про звільнення спірного приміщення та передачі нею спірного приміщення за актом приймання-передачі.

Представник відповідачки не заперечував, що відповідачка сплачувала орендну плату за користування спірним приміщенням в період з січня 2007 р. по квітень 2010 р., оскільки вона розраховувала на можливість взяти участь у приватизації спірного майна.

В матеріалах справи містяться докази користування відповідачкою спірним приміщенням після 12.08.2004 р., а саме:

- копія договору №23 від 01.01.2006 р. про дольову участь в утриманні при будинкової території підписаний між КЖЕП №49 Індустріального району та приватним підприємцем ОСОБА_2, як орендарем частини приміщення буд. 123 по пр-ту Правда та додаткова угоду до вказаного договору на 2009 рік (т. 2 а.с. 51, 52);

- копія свідоцтва на імя ОСОБА_2 про сплату єдиного податку №584209 від 01 січня 2009 року із зазначенням місця здійснення діяльності АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 53);

- копія свідоцтва на імя ОСОБА_2 про сплату єдиного податку №507743 від 01 січня 2010 року із зазначенням місця здійснення діяльності АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 107);

- копія довідки про трудові відносини з платником єдиного податку №864720 від 01 січня 2010р. на імя ОСОБА_2 із зазначенням місця здійснення діяльності АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 49);

- копії фінансової звітності з 2004 по 2010 роки до Лівобережної державної податкової інспекції за місцем знаходження спірного обєкту оренди (т.2, а.с. 103-111).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 15 жовтня 2003 року між ПП ОСОБА_2 та міським комунальним підприємством “Дніпропетровські міські теплові мережі” було укладено договір про постачання теплової енергії (т. 2 а.с. 122-126) щодо спірного приміщення по АДРЕСА_1.

Рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справі №5/495-09 від 05.11.2009 р., по справі №1/25-09 від 31.03.2009 р. з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” була стягнута заборгованість за згаданим договором про постачання теплової енергії.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач фактично прийняв до використання орендоване приміщення та використовував його після спливу строку договору оренди.

Відповідно до п.11.4 спірного договору у випадку закінчення дії цього договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичної здачі приміщення.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ч.1 ст.193 ГК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно до розрахунку позивача станом на 01.03.2011 р. (а.с. 55-57, 58 т. 2), відповідач за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2011 р. має заборгованість перед позивачем -2 по орендній платі у розмірі 60699,51 грн., за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2011 р. по пені у розмірі 30244,53 грн.

З довідки КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська про стан надходжень орендної плати ПП ОСОБА_2 №515 від 06.06.2011 р. (а.с. 103 т.1) вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем-2 виникла з листопада 2009 року та станом на 01.03.2011 р. складає суму у розмірі 60699,51 грн., оплата проводилася з запізненнями та порушеннями договору оренди.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем-2 щомісячно виставлялися відповідачу рахунки за користування обєктом оренди, а також складалися акти виконаних робіт за спірний період (а.с. 119-174 т. 1, а.с. 1-32 т. 2).

Згідно ст. 1 Закону України " Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань. Можливість розірвання договору у судовому порядку у випадках істотного порушення договору другою стороною передбачено також ст.651 ЦК України.

Відповідно до пункту 9.1. спірного договору, за невиконання або неналежне виконання зобовязань відповідно до цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Договір може бути розірваним за вимогою однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках передбачених чинним законодавством України ( п. 10.4 договору).

Відповідно до п. 10.5 договору, дія договору припиняється внаслідок: закінчення терміну, на який він був укладений; приватизації обєкта оренди (з участю орендаря); загибелі обєкта оренди; достроково за погодженням сторін або за рішенням господарського суду про банкрутство орендаря; у разі використання орендарем приміщень не за призначенням, у тому числі у випадку здачі приміщення в суборенду; у разі відмови орендаря від відшкодування витрат балансоутримувача щодо управління і експлуатації будівлі; у разі порушення строків оплати більше ніж на один місяць; появи обставин, що виключають використання приміщення, що орендується відповідно до цілей орендаря.

Відповідачем порушені умови договору щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість:

- перед Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради в особі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпропетровськ у розмірі 90944,04 грн., з яких сума боргу з орендної плати у розмірі 60699,50 грн. за період з лютого 2009 р. по лютий 2010 р., пеня у розмірі 30244,53 грн. за період з 01.03.2010р. по 28.02.2011р., що підтверджується довідкою про стан надходження орендної плати станом на 01.03.2011 р.(а.с. 103 т. 1), розрахунками заборгованості відповідача з орендної плати та пені (а.с. 55-57, 58 т.2).

Відповідач свого контррозрахунку не надано.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до пункту 2.3. Договору оренди у разі припинення цього договору приміщення повертається орендарем балансоутримувачу за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем орендодавцем та орендарем.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов спірного договору, а тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання договору, стягнення заборгованості та зобов`язання звільнити спірне приміщення.

Оскільки позивач-2 не надав доказів передачі спірного приміщення за актом прийому-передачі, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача передати спірне приміщення його балансоутримувачу - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Індустріального району м. Дніпропетровська.

Суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку про стягнення грошової суми на користь кінцевого отримувача орендної плати позивача 1.

Колегія суддів вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі зводяться до намагань звільнитись від відповідальності за спірним договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 р. у справі № 5005/4771/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус