Постанова № 18291116, 23.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року Справа № Б24/237-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.,

За участю представників сторін:

від боржника: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.04.2011 р.,

від скаржника: ОСОБА_2, довіреність № 10/00-87 від 16.05.2011 р.

від ліквідатора: Мягка Л.О.,

від кредитора (ТОВ “Таїм”): ОСОБА_4, довіреність б/н від 24.05.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 р. у справі № Б24/237-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Алано Плюс ЛТД”, м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Алано Плюс ЛТД”, м.Дніпропетровськ

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю “Таїм”, с.Жовтневе, Петриківський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії ліквідатора Мягкої Л.О.

Скарга мотивована посиланням на неправомірність включення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алано Плюс ЛТД" вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїм", у звязку з відсутністю реальної заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2011 р. у справі № Б24/237-10 (суддя Калиниченко Л.М.) в задоволенні згаданої скарги відмовлено

Приймаючи згадану ухвалу, господарський суд виходив з того, що скаржником не надано доказів в підтвердження своїх вимог.

Не погодившись з даною ухвалою Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, прийняти рішення про виключення зі складу кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю “Таїм”, оскільки у товариства відсутні реальні кредиторські вимоги перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Алано Плюс ЛТД”.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2010 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б24/237-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Алано Плюс ЛТД” за заявою ліквідатора боржника в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 17.08.2011 р., ліквідатором призначено Мягку Лілію Олегівну.

27.08.10р. в газеті "Голос України" № 158 (4908) опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури.

Кредитори на підставі п.3 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявили свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Так, ліквідатор визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Таїм”, с.Жовтневе, Петриківського району код ЄДРПОУ 35101125 у повному обсязі, саме, 149756762,69 грн. (договір поруки) та 125,00 грн. витрат по справі, які включив до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з врахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Звертаючись до суду першої інстанції зі скаргою, Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” послалось на:

-договір поруки № 02/2010-1, укладений 15.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таїм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алано плюс ЛТД";

-договори відступлення права вимоги № 11/02/10 від 11.02.2010 р. та № В15-02/10 від 15.02.2010 р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю “Таїм” та товариством з обмеженою відповідальністю НТЦ “Ареопаг”;

-договір поставки № 01/11-07 від 01.11.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таїм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпром".

Всупереч ч.1 ст.33 ГПК України скаржником не надано доказів існування договору поруки, укладеного 15.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таїм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алано плюс ЛТД".

Скаржником, також не надано доказів визнання недійсними згаданих договорів в судовому порядку, а тому посилання скаржника щодо сумнівності згаданих договорів є безпідставним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що договір відступлення права вимоги № 11/02/10 від 11.02.2010 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм" та Товариством з обмеженою відповідальністю НТЦ “Ареопаг”, а договір № 01/11-07 від 01.11.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпром".

Судом першої інстанції встановлено, що є дві фірми - ТОВ "Таїм" та ТОВ "Тайм", які мають різний код ЄДРПОУ та зареєстровані за різними юридичними адресами.

Колегія суддів вважає, що клопотання публічного акціонерного товариства “Банк Форум” про витребування документів задоволенню не підлягає, оскільки скаржник мав можливість ознайомитись з даними документами. Крім того, вказані документи не були предметом дослідження суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала відповідає фактичним обставинам справи та прийнята господарським судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 р. у справі № Б24/237-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус