Постанова № 18291040, 22.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року Справа № 5005/5279/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Кузнецова І.Л.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 11 від 22.08.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Агропромислового приватного підприємства «Мир»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі № 5005/5279/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м. Дніпропетровськ

до відповідача 1 Агропромислового приватного підприємства «Мир», с.Чудниця, Гощанського району Рівненської області

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Іновація», м. Дніпропетровськ

про стягнення 12231грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпоряджанням голови судової палати від 22.08.2011р. апеляційну скаргу Агропромислового приватного підприємства «Мир»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. передано на розгляд колегії судді у складі: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді Чимбарь Л.О., Кузнецова І.Л. Ухвалою суду від 22.08.2011р. даною колегією суддів апеляційну скаргу Агропромислового приватного підприємства «Мир»прийнято до провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06..2011р. ( суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з АПП «Мир»та ТОВ «Гран Іновація»на користь ТОВ «Агросфера»12231,90 грн. процентів по товарному кредиту, 122,32 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням, АПП «Мир»звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначається, що діючим законодавством не передбачено право кредитора вимагати сплати 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу за період примусового виконання судового рішення. Крім того, на виконання рішення суду, яким було стягнуто борг, виконавчою службою було накладено арешт на майно і грошові кошти, а тому вини АПП «Мир» у несвоєчасному сплаті боргу не має.

Відповідачі не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Факт неналежного виконання відповідачем 1 свого зобовязання встановлений рішення господарського суду від 09.09.2010р. у справі №14/196-10. Обовязок відповідача сплатити проценти за весь час користування товарним кредитом встановлений договором та відповідає вимогам закону, а саме ст..694 ЦК України. Просить рішення залишити без змін.

Представник позивача у судовому засідання підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

Позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу від 28.05.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем 1, на умовах товарного кредиту передано відповідачу 1 засоби захисту рослин на загальну суму 54537,12 грн.

На підставі договору поруки №1951/2-ПОР від 28.05.2009р. ТОВ «Гран Іновація»поручилося перед позивачем відповідати за порушення АПП «Мир»своїх зобовязань по основному договору, що включає погашення товарного кредиту та іншої заборгованості, сплату процентів за користування товарним кредитом та процентів за користування грошовими коштами, сплату неустойки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010р. у справі № 14/196-10 стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 8340,96 грн. основного боргу, 843,24 грн. пені, 17974,77 грн. відсотків по товарному кредиту та судові витрати.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 12231,90 грн. процентів по товарному кредиту за період з 08.06.2010р. по 11.11.2010р. , оскільки рішенням господарського суду від 09.09.2010р. проценти стягнуті по 07.06.2010р., а заборгованість погашена повністю 11.11.2010р.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду у звязку з наступним.

Згідно ч.1, 5 ст..694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Отже обовязок боржника сплатити проценти за користування товарним кредитом випливає із закону, а тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Частина 2 статті 536 ЦК України передбачає, що розмір процентів за користування чужими грішми встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктами 7.2., 7.3. Договору купівлі-продажу сторони встановили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,15% за кожний день прострочення оплати, а через 10 календарних днів з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 1% за кожний день прострочення оплати.

Період нарахування процентів з 08.06.2010р. по 11.11.2010р. позивачем визначено правильно.

Заборгованість відповідача 1 станом на 08.06.2010р. складала 8340,96грн. Відповідачем 19.10.2010р. здійснено погашення заборгованості у сумі 3000 грн., 04.11.2010р. у розмірі 1000 грн., 09.11.2010р. у розмірі 1000 грн. і 11.11.2010р. у розмірі 3340,96 грн.

Загальна сума процентів з розрахунку 1% складає 12231,90 грн.( із суми 8340,96 грн. за 133 дні прострочення 11093,48грн., із суми 5340,96 грн. за 16 днів 854,55 грн., із 4340,96 грн. за 5 днів 217,05 грн., із суми 3340,96 грн. за 2 дні 66,82 грн.).

За таких обставин господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про законність позовних вимог позивача та задовольнив позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у звязку з вищенаведеним. Рішення господарського суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст..101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Агропромислового приватного підприємства «Мир», с.Чудниця, Гощанського району Рівненської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі № 5005/5279/2011 залишити без змін

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О. Чимбар

___ І.Л. Кузнецова

З оригіналом згідно

Пом судді Яцура О.В.