Постанова № 18291025, 18.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року Справа № 5005/311/2011

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

суддів: Чимбар Л.О., Прудніков В.В.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

          від позивача:ОСОБА_1, довіреність №150 від 12.04.11, представник;

          прокурор та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі № 5005/311/2011

за позовом прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики, в особі відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 102470 грн. 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі № 5005/311/2011 (суддя –Суховаров А.В.) позов прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики, в особі відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 102470 грн. 78 коп. з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) задоволено у повному обсязі.

          Не погодившись з рішенням господарського суду, фізична особа –підприємець ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2011р. у справі № 5005/311/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

          18.07.2011р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі № 5005/311/2011 без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 –без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга –частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 25.06.2005 року між позивачем (енергопостачальником) та відповідачем (споживачем) був укладений договір про постачання електричної енергії № 605118 (далі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставити споживачу в заявлених обсягах електроенергію, а останній, в свою чергу, своєчасно та в повному обсязі оплачувати енергопостачальнику вартість відпущеної як наслідок спожитої електричної енергії.

          За умовами п. 4 додатку № 3 до договору, остаточний розрахунок за спожиту електроенергію здійснюється відповідачем на підставі виставленого рахунку, але не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим.

          Згідно ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" (далі - Закон) електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

          Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

          Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до вимог ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

          Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

          Позивач стверджує, що взяті на себе зобов'язання на протязі дії договору виконував належним чином, тоді як відповідач вартість спожитої у квітні місяці 2010 року електричної енергії на загальну суму 48843 грн. 29 коп. своєчасно та в повному обсязі не сплатив.

          У зв`язку з чим, прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 суму 48843 грн. 29 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 4204 грн. 53 коп. пені, 46700 грн. 45 коп. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 1807 грн. 20 коп. інфляційних, 915 грн. 31 коп. 3% річних, а всього 102470 грн. 78 коп. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору № 605118 від 25.06.05р.

          Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сторонами договору були узгоджені обсяги споживання електричної енергії (розділ 5 договору), де згідно умов п. 4.2.2 цієї ж угоди за перевищення договірних величин споживання відповідач сплачує позивачу двохкратну вартість фактично спожитих та договірних величин. Відповідно додатку № 1 до договору обсяг постачання електричної енергії відповідачу у квітні місяці 2010 року складає – 2 000 кВт*год. Заборгованість відповідача зі спожитої у квітні місяці 2010 року активної електричної енергії також підтверджується двостороннім звітом про спожиту електричну енергію, та виставленим рахунком, які додані до матеріалів справи, а також письмовим поясненням позивача від 17.02.11р. з детальним відображенням утворення спірної заборгованості зі спожитої активної електроенергії.

          З урахуванням вищезазначеного, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання на протязі дії договору виконував належним чином, тоді як відповідач вартість спожитої у квітні місяці 2010 року електричної енергії на загальну суму 48843 грн. 29 коп. своєчасно та в повному обсязі не сплатив.

          Таким чином, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, а саме, у Додатку № 1 до договору сторони повинні були узгодити обсяг постачання електричної енергії відповідачу, однак Додаток № 1 до договору так і не був підписаний відповідачем (а.с. 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відтак, обсяг постачання позивачем електричної енергії відповідачу не був узгоджений сторонами, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 46700 грн. 45 коп. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії.

          Крім того, статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі умов п. 4.2.1 договору позивач нарахував відповідачу на спірну суму боргу зі спожитої активної електричної енергії суму пені, яка згідно обґрунтованого розрахунку за період з 16.05.10р. по 15.11.10р. становить розмір 4204,53 грн., і яка підлягає стягненню з відповідача.

В силу положень ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу за період з червня по листопад 2010 року включно суму 1807,20 грн. інфляційних, а також за період з 16.05.10р. по 28.12.10р. суму 915,31 грн. 3% річних, обґрунтований розрахунок яких доданий до матеріалів справи, і які також підлягають стягненню з відповідача.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.

          Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 частково задовольнити.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі № 5005/311/2011 частково скасувати, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

          “Позовні вимоги задовольнити частково.

          Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) суму 48843 грн. 29 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 4204 грн. 53 коп. пені, 1807 грн. 20 коп. інфляційних, 915 грн. 31 коп. 3% річних.

В решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 557 грн. 70 коп.

          Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.”.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) 233 грн. 50 коп. витрат по апеляційній скарзі.

          Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                       Л.О. Чимбар

Суддя           В.В. Прудніков