Постанова № 18290984, 18.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року Справа № 5005/5163/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крутовських В.І. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №23/06 від 23.06.11, представник;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі № 5005/5163/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Автодрайв ЛТД", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР", м. Кривий Ріг

про стягнення 46 746 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Автодрайв ЛТД" звернулось в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" з позовом про стягнення боргу у сумі 46746 грн. 11 коп. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачем зобовязань по оплаті поставки товару. (а. с. 2 - 3).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року у справі № 5005/5163/2011 (суддя - Пархоменко Н.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Автодрайв ЛТД" (м. Дніпропетровськ) про стягнення 46 746 грн. 11 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" (м. Кривий Ріг) задоволено.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" 46746 грн. 11 коп. основного боргу, державного мита у сумі 468 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Скарга мотивується порушенням судом норм процесуального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а саме:

- позивач не надав доказів в підтвердження укладання договору поставки та розміру заборгованості;

- акт звірки взаємних розрахунків від 03.02.2011 року підписаний зі сторони відповідача неуповноваженою особою і не може бути доказом у справі;

- суд при розгляді справи не дотримався основних засад судочинства, що встановлені статтею 129 Конституції України: законності, змагальності сторін, свободи у наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу всебічності, повноти та обєктивності розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. у справі № 5005/5163/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

19.07.2011р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року у справі № 5005/5163/2011 без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Автодрайв ЛТД" з 21.11.2009 року по 28.12.2009 року поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" товар на суму 47 746 грн. 11 коп., що підтверджується видатковими накладними за листопад 2009 року та грудень 2009 року. (а. с. 15-29)

03.02.2011 року сторони підписали звірку взаємних розрахунків, відповідно якої борг відповідача становить 47 746 грн. 11 коп., звірка підписана представниками сторін і завірена печатками підприємств.

09.02.2011 року відповідачем було частково сплачено суму боргу за отриманий товар у сумі 1000 грн, що підтверджується випискою по рахунку на сплату, у звязку з чим товар залишився неоплаченим в сумі 46 746 грн. 11 коп.

Сторонами не укладався письмовий договір на зазначені поставки, і таким чином, не був визначений строк оплати товару.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

18.03.2011 року позивач направив відповідачу вимогу про оплату товару, яку відповідач отримав 23.03.2011 року, таким чином, строк виконання зобовязання наступив 31.03.2011 року, але відповідач на вимогу не відповів і товар не оплатив.

За приписами статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такими підставами є оплата товару та вище перелічені накладні з постачання товарів.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарги - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі № 5005/5163/2011 залишити без змін.

Головуючий В.І. Крутовських

Судді: Л.О. Чимбар

Е. В. Орєшкіна