Рішення № 18290938, 22.09.2011, Господарський суд Чернігівської області

22.09.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 20 ” вересня 2011 року справа № 5028/18/88/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ»

03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 2

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТОВИК»

14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 39 б

про стягнення 112 419 грн. 59 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат, дов. від 01.02.2011р. № 1/2011

від відповідача: ОСОБА_2. представ., дов. від 20.09.2011р. № 37

В судовому засіданні 20.09.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСТ»(надалі позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТОВИК»(надалі відповідач) про стягнення 100000,00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно видаткової накладної № PR 0000632 від 09.12.2009р., 9888,42 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 2531,17 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5200,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні визнав факт існування заборгованості.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСТ»зареєстроване розпорядженням Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 07.07.1999р. за адресою: м. Київ, вул. Трублаїні, 2, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 1065120 0000 006310.

Позивач, в грудні 2009 року, згідно видаткової накладної № PR 0000632 від 09.12.2009р., поставив відповідачеві товар на суму 362546,22 грн.

Поставлений товар був отриманий уповноваженою особою відповідача, що підтверджується її підписом, а також відтиском печатки товариства на вказаній вище видатковій накладній.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар, сплативши 185546,22 грн., у звязку з чим станом 01.01.2011р. сума боргу становила 177000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

04 січня 2011 року (фіскальний чек № 8349) позивач звертався до відповідача з вимогою (б/н від 03.01.2011р.) в семиденний строк сплатити борг в сумі 177000,00 грн., попереджаючи його при цьому про намір звернення до суду для примусового відшкодування грошових коштів у разі відмови від добровільної їх сплати.

Дана вимога була отримана відповідачем 12.01.2011р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар, сплативши 05.01.2011р. 5000,00 грн. та 12.05.2011р. 72000,00 грн. (платіжне доручення № 92 від 12.05.2011р.), у звязку з чим станом 11.08.2011р. сума боргу становила 100000,00 грн.

11 серпня 2011 року позивач звертався до відповідача з вимогою (б/н від 11.08.2011р.) впродовж двох банківських днів з дня отримання даної вимоги сплатити борг в сумі 100000,00 грн., попереджаючи його при цьому про намір звернення до суду для примусового відшкодування грошових коштів у разі відмови від добровільної їх сплати.

Дана вимога була отримана відповідачем 15.08.2011р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобовязання шляхом поставки товару.

Відповідач, в свою чергу, зобовязання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав і має заборгованість в сумі 100000,00 грн.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобовязання по оплаті поставленого товару, з нього підлягає стягненню 9888,42 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції за період з 20.01.2011р. по 31.08.2011р. та 2531,17 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за період з 20.01.2011р. по 31.08.2011р.

Оскільки відповідач своєчасно з позивачем не розрахувався, позивач правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Крім державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу позивачем, на підставі рахунку фактури № СФ-1/11 від 01.09.2011р., згідно банківської виписки від 02.09.2011р., було сплачено за послуги адвоката 5200,00 грн.

Даний платіж був здійснений на виконання умов Договору про надання правової допомоги № АП-012 від 03.01.2011р., укладеного адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1 про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане згідно рішення Київської міської кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 25.09.2008р. № 22-42-23) з товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСТ»в особі генерального директора Гришкевича Юрія Миколайовича.

Згідно Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № АП-012 від 03.01.2011р. вартість послуг становить:

- здійснення правової допомоги, в т. ч. консультації, правовий аналіз та складання необхідних документів, за 1 робочу годину 400,00 грн.;

- участь адвоката в інтересах клієнта по судовій справі згідно предмету Договору у підвідомчому суді з врахування витрат на відрядження 1200,00 грн.

31 серпня 2011р. позивачем та адвокатом ОСОБА_1 був складений та підписаний Акт № 1 приймання передачі наданих послуг за Договором № АП-012 від 03.01.2011р., згідно якого вартість послуг адвоката становить 5200,00 грн.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню позивачеві в повному обсязі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТОВИК», м. Чернігів, вул. Малиновського, 39 б (р/р 26000010146500 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 22815642) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ», м. Київ, вул. Трублаїні, 2 (р/р 26009001055048 в ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК», МФО 300670, код 30439872) 100 000 грн. 00 коп. заборгованості, 9888 грн. 42 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 2531 грн. 17 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 1124 грн. 20 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 5200 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 22 вересня 2011 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко