Рішення № 18290612, 29.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/6813/11

вх. № 6813/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2508/1 від 25.08.11 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Еліт 2005", с. Старі Кодаки 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Промснаб", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 14553,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" 14553,52 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання за договором поставки № 706-10 від 07.06.10 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до абз.2 ч. ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Судом встановлено, що наданий позивачем договір поставки № 706-10 від 07.06.10 р. (а.с. 11-15), підписано сторонами (юридичними особами) але не скріплено печаткою відповідача.

Враховуючи викладене, договір поставки № 706-10 від 07.06.10 р. є неукладеним, отже поставка товару позивачем відповідачу, за яку позивач просить стягнути з відповідача заборгованість відбувалась на бездоговірній основі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено, що позивачем у період з 08.07.10 р. по 07.09.10 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 14553,52 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с.22-30).

Таким чином, передача товару позивачем та прийняття його відповідачем (чи уповноваженими ним особами) є підставою вважати укладеним між сторонами правочин, що містить ознаки купівлі продажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов'язання оплатити поставлений товар.

Враховуючи бездоговірний характер поставки, сторонами в письмовій формі не було досягнуто згоди щодо строків виконання відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 2812/1 від 28.12.10 р. (а.с. 18-20) з вимогою про оплату 14196,00 грн. заборгованості.

Вказану вимогу відповідачем отримано 10.01.11 р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Таким чином, позивачем не пред'являлась відповідачу вимога про оплату 357,52 грн. Отже, строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати 357,52 грн. ще не настав.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, в частині заборгованості в сумі 357,52 грн., визнається судом безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 14196,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 18.01.11 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару на суму 14196,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 14196,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись 202, 205, абз.2 ч. ст. 207, п.1 ч.1 ст. 208, ст. cт. 509,525, 526, ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (вул. Ак. Проскури, 1, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24124416, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" (адреса реєстрації: вул. Аеропорт, 250, с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52072; поштова адреса: вул. Аеродром, 250, м. Дніпропетровськ, 49032, код ЄДРПОУ 33580506, р/р 26000012319700 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) 14196,00 грн. заборгованості, 141,96 грн. державного мита та 230,20 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 357,52 грн. заборгованості, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 01 вересня 2011 року.