Рішення № 18290109, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/12019.09.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго

Україна»

До Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»

Про стягнення 10644,50грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 предст. (дов. від 31.12.2010р.)

від відповідачів не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення з відповідача 10644,50грн. страхового відшкодування в порядку регресу, а також витрат по сплаті державного мита 106,45грн., витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/120, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.06.2011р.

У судове засідання 29.06.2011р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 29.06.2011р. відкладено.

30.06.2011р. судом отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 29.06.2011р., у звязку із зайнятістю представника відповідача у судовому засіданні в Апеляційному суді Сумської області.

У судовому засіданні 05.07.2011р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформації щодо умов Полісу № ВС/0284894, у звязку з відсутністю у позивача вказаного Полісу та неможливістю надати його на вимогу суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних судом документів, у тому числі, Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/0284894, не надав.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом задоволено клопотання позивача про витребування у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформації.

У звязку з наведеним, розгляд справи 05.07.2011р. відкладено.

15.07.2011р. та повторно 18.07.2011р. судом одержано відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України на запит суду щодо Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/0284894. Згідно одержаної інформації за даним Полісом забезпеченим транспортним засобом є інший автомобіль, ніж той, що вказаний у позові та страхувальником є інша особа, а не та, яка вказана у позові.

У судовому засіданні 30.08.2011р. представник позивача зазначив, що цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/0283561, а не згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/0284894, як було зазначено у позові. Представником позивача надано суду незасвідчену копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/0283561.

Представник відповідача надав суду Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/0283561. Також представник відповідача надав суду власний витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, відповідно до якого відповідачем змінено організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія».

З метою вивчення додатково наданих сторонами документів, заміни відповідача його правонаступником, розгляд справи 30.08.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 19.09.2011р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2008р. о 13год. 00хв. на Житомирському шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки Пежо, номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_3) та автомобіля марки Фіат, номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, (власник автомобіля), що підтверджується довідкою ДАІ по обслуговуванню Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві № 10/3534 від 17.07.2008р.

ДТП сталося в результаті порушення водієм ОСОБА_2. Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Святошинського районного суду м. Києва №3-19952/08р. від 20.06.2008р.

У результаті вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль Фіат, номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

Відповідно до Звіту №164 від 30.06.2008р. про оцінку розміру збитку, який завданий пошкодження транспортного засобу - автомобіля Фіат, номер НОМЕР_2, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля, у результаті його пошкодження при ДТП, склав 10644,50грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору № 260535963 страхування наземних транспортних засобів від 06.11.2007р., з терміном дії з 07.11.2007р. по 06.11.2014р. Страхувальником виступає ОСОБА_4, вигодонабувачем АКБ «Уксоцбанк».

На підставі страхового акта №33771 від 06.08.2008р. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором страхування, сплатив власнику автомобіля Фіат, номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, суму страхового відшкодування в розмірі 15609,33рн., що підтверджується платіжним дорученням №7485 від 13.08.2008р.

Предметом розгляду справи є вимога позивача про стягнення з відповідача 10644,50грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Частиною 1 ст. 25 закону України від 07.03.96 № 85/96 "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За приписами п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне зазначено і в ст. 27 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "Про страхування", згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази виплати страховиком (позивачем) страхового відшкодування, його звернення з позовною заявою до суду про стягнення грошових коштів в порядку регресу не суперечить положенням чинного законодавства.

На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Під час розгляду справи суд встановив, що водій ОСОБА_4 є власником автомобіля Фіат, номер НОМЕР_2.

Оскільки винною особою у ДТП є водій ОСОБА_2, відтак, ОСОБА_2 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Фіат, номер НОМЕР_2, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

З огляду на викладене до позивача перейшло в межах суми 10644,50рн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є ОСОБА_2, однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою, тобто, бере на себе всю відповідальність за свого страхувальника, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. (зазначена позиція узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові від 17.02.2011р. по справі №20/302).

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»(страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено Поліс №ВС/0283561 від обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, згідно якого ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»взяло на себе обов'язок відшкодувати шкоду, зокрема майну третіх осіб під час внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Розмір франшизи нульовий.

Оскільки між ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до якого страховик взяв на себе обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної транспортним засобом страхувальника життю, здоров'ю та майну третіх осіб, тому ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»правомірно звернулась до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу (вищезазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 21.03.2007).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10644,50грн. страхового відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (м. Київ, Печерський узвіз, 3, код ЄДРПОУ 14229456) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) 10644,50грн. - страхового відшкодування шкоди в порядку регресу, 106,45грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій