Рішення № 18290009, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/3319.09.11 За позовом Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі

1.Міністерства фінансів України

2.Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»

Про стягнення 93109572,25грн. та 3907270,83 дол. США (еквівалент

31101875,80грн.)

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від прокуратури Голінченко М.Ш. (посвідчення № 191)

від Міністерства фінансів України ОСОБА_1- предст. (дов.від 10.09.2010р.)

від ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» ОСОБА_2 - предст. (дов. від

03.09.2010р.)

Від ТОВ «Екобуд» не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Шевченківського району міста Києва (надалі заявник) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»заборгованості в розмірі 93109572,25грн. та 3907270,83 дол. США (еквівалент 31101875,80грн.), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору №76/07 від 12.09.2007р., з яких: 58 785925,73грн. та 2600000,00 дол. США заборгованість по кредитному договору, 26938869,09грн. та 995598,17 дол. США процентів, 5265769,43грн. та 232895,89 дол. США пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 2119008,00грн. та 78776,77 дол. США пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов кредитного договору №76/07 від 12.09.2007р., повернення коштів в термін визначений договором не забезпечив та не сплатив проценти за користування коштами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/33, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.02.2011р.

Представник прокуратури у судове засідання 09.02.2011р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача-1 подав суду пояснення, в яких Міністерство фінансів України просить задовольнити позов Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва у повному обсязі.

Представник позивача-2 у судовому засіданні подав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 09.02.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 01.03.2011р. представник прокуратури заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача-2 подав суду для огляду оригінал Кредитного договору №76/07 від 12.09.2007р. Представник позивача-2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №20/33 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №30/40 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ»про визнання недійсним додаткових угод до Кредитного договору №76/07 від 12.09.2007р., посилаючись на те, що предметом розгляду справи №30/40 є визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору №76/07 від 12.09.2007р., стягнення заборгованості по поверненню кредитних коштів за яким є предметом розгляду у справі №20/33.

Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі №20/33 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №30/40 перенесено судом на наступне судове засідання.

Також, представник відповідача подав суду установчі документи, однак не надав на вимогу суду відзив на позовну заяву.

З метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 01.03.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 15.03.2011р. суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №20/33 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №30/40, відповідно, задовольняє подане клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі необхідно зясувати: як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, у справі №30/40 за позовом ТОВ «Екобуд»до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», яка розглядається Господарським судом міста Києва, предметом спору є визнання недійсними додаткових угод до Кредитного договору №76/07 від 12.09.2007р., якими, зокрема, було збільшено суму кредиту на поповнення обігових коштів, розмір якого встановлювався у п. 2.1 договору. Відповідно, у межах справи №30/40 встановлюються обставини, які повязані із дійсністю додаткових угод до Кредитного договору №76/07 від 12.09.2007р. та впливають на збирання та оцінку доказів у справі №20/33, оскільки у межах справи №20/33 позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Кредитного договору №76/07 від 12.09.2007р. з повернення кредиту та процентів (додаткові угоди до якого є невідємними частинами договору).

Неможливість розгляду справи №20/33 до вирішення справи №30/40 Господарським судом міста Києва полягає у тому, що обставини, які повязані із дійсністю додаткових угод до Кредитного договору №76/07 від 12.09.2007р. (якими, зокрема, було збільшено суму кредиту на поповнення обігових коштів, несвоєчасне повернення якого відповідачем є предметом спору у справі №20/33), не можуть бути встановлені судом самостійно у межах справи №20/33, у звязку з обмеженістю предмету позову.

За наведених обставин, ухвалою від 15.03.2011р. суд зупинив провадження у справі №20/33 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №30/40 за позовом ТОВ «Екобуд»до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»про визнання недійсними додаткових угод до Кредитного договору №76/07 від 12.09.2007р., що розглядається Господарським судом міста Києва та набрання процесуальним документом, прийнятим за результатом розгляду судом справи №30/40, законної сили.

23.03.2011р. судом одержано заяву від ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заяву мотивовано тим, що в забезпечення виконання умов кредитного договору в іпотеку АКБ «Київ»були передані права на нерухоме майно квартири, які є обєктами інвестування за договорами, які укладені між ТОВ «Екобуд» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, як інвесторів, та по закінченні будівництва повинні бути передані у власність вказаних інвесторів.

29.08.2011р. судом одержано клопотання від ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»про поновлення провадження у справі №20/33, оскільки 31.03.2011р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №30/40 за позовом ТОВ «Екобуд»до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»про визнання недійсними додаткових угод до Кредитного договору №76/07 від 12.09.2007р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. та набрало законної сили.

У звязку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №20/33, ухвалою від 29.08.2011р. суд поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 19.09.2011р.

У судовому засіданні 19.09.2011р. представники прокуратури та позивачів підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.09.2011р. судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки даний спір стосується стягнення коштів з відповідача, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору №76/07 від 12.09.2007р., а не звернення стягнення на предмет іпотеки квартири, інвесторами яких є вказані особи. Таким чином, рішення у даній справі не вплине на права та обовязки вказаних осіб щодо однієї із сторін спору.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивачів, які підтримали свої позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007р. між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»та ТОВ «Екобуд»укладено кредитний договір №76/07, згідно умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, повязаної з будівництвом нерухомості на наступних умовах:

сума кредиту 18000000,00 (вісімнадцять мільйонів) грн.;

строк користування кредитом з 12.09.2007р. по 11.09.2008р. (включно);

розмір плати за користування кредитом 16%.

За умовами п. 10.2 договору зміни та доповнення до цього договору вносяться тільки за домовленістю сторін та оформляються додатковими угодами до цього договору.

Додатковою угодою № 1 від 11.10.2007р. сторонами погоджено редакцію п. 2.1 договору, а саме: кредитодавець надає позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, повязаної з будівництвом нерухомості на наступних умовах:

сума кредиту 53000000,00 (пятдесят три мільйони) грн.;

строк користування кредитом з 12.09.2007р. по 11.09.2008р. (включно);

розмір плати за користування кредитом 16% річних.

Також, Додатковою угодою № 2 від 23.11.2007р. сторони погодили наступну редакцію п. 2.1 договору: кредитодавець надає позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, повязаної з будівництвом нерухомості на наступних умовах:

сума кредиту 60000000,00 (шістдесят мільйонів) грн.;

строк користування кредитом з 12.09.2007р. по 11.09.2008р. (включно);

розмір плати за користування кредитом 16% річних.

Умовами додаткової угоди №3 від 14.03.2008р. до договору, сторонами встановлено суму кредиту 60000000,00 (шістдесят мільйонів) грн. та 700000,00 (сімсот тисяч) дол. США, строк користування кредитом з 12.09.2007р. по 11.08.2008р., розмір плати за користування кредитом в національній валюті 16% річних, в іноземній валюті 12,5% річних.

Додатковою угодою №4 від 24.03.2008р. до договору, сторонами погоджено викласти умови п.2.1 в наступній редакції:

кредитодавець надає позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, повязаної з будівництвом нерухомості на наступних умовах:

сума кредиту 60000000,00 (шістдесят мільйонів) грн. та 1600000,00 (один мільйон шістсот тисяч) дол. США;

строк користування кредитом з 12.09.2007р. по 11.09.2008р. (включно);

розмір плати за користування кредитом в національній валюті 16% річних, в іноземній валюті 12,5% річних.

Умовами додаткової угоди №5 від 26.05.2008р. до договору, сторонами встановлено, що сума кредиту 60000000,00 (шістдесят мільйонів) грн. та 2600000,00 (два мільйони шістсот тисяч) дол. США, строк користування кредитом з 12.09.2007р. по 11.09.2008р., розмір плати за користування кредитом в національній валюті 16% річних, в іноземній валюті 12,5% річних.

Додатковою угодою №6 від 10.06.2008р. до договору, сторонами погоджено викласти, зокрема, умови п.2.1 в наступній редакції:

кредитодавець надає позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, повязаної з будівництвом нерухомості на наступних умовах:

сума кредиту 60000000,00 (шістдесят мільйонів) грн. та 2600000,00 (два мільйони шістсот тисяч) дол. США;

строк користування кредитом з 12.09.2007р. по 01.04.2009р. (включно);

розмір плати за користування кредитом в національній валюті 25% річних, в іноземній валюті 19,7% річних.

Додатковою угодою №7 від 27.08.2008р. до договору, сторонами погоджено викласти, зокрема, умови п.2.1 та п.2.3 в наступній редакції:

2.1 Кредитодавець надає позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, повязаної з будівництвом нерухомості на наступних умовах:

сума кредиту 61500000,00 (шістдесят один мільйон пятсот тисяч) грн. та 2600000,00 (два мільйони шістсот тисяч) дол. США;

строк користування кредитом з 12.09.2007р. по 01.04.2009р. (включно);

розмір плати за користування кредитом в національній валюті 25% річних, в іноземній валюті 20,0% річних.

1.3Позичальник повертає кредит наступними траншами: 1500000,00 гривень не пізніше 05.09.2008р.; 60000000,00грн. та 2600000,00 дол. США не пізніше 01.04.2009р.

Умовами додаткової угоди №8 від 06.10.2008р. до договору, сторонами встановлено суму кредиту 61500000,00 (шістдесят один мільйон пятсот тисяч) грн. та 2600000,00 (два мільйони шістсот тисяч) дол. США, строк користування кредитом з 12.09.2007р. по 01.04.2009р., розмір плати за користування кредитом в національній валюті 25% річних, в іноземній валюті 20,0% річних.

10.10.2008р. сторонами укладено Додаткову угоду №9 до договору, умовами якої сторони внесли зміни в пункти 2.1 та 4.4.9 договору та виклали їх в наступній редакції:

2.1 Кредитодавець надає позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, повязаної з будівництвом нерухомості на наступних умовах:

сума кредиту 58785925,00 (пятдесят вісім мільйонів сімсот вісімдесят пять тисяч девятсот двадцять пять) грн. та 2600000,00 (два мільйони шістсот тисяч) дол. США;

строк користування кредитом з 12.09.2007р. по 09.10.2009р. (включно);

розмір плати за користування кредитом в національній валюті 25% річних, в іноземній валюті 20,0% річних.

4.4.9 Нараховані проценти за користування кредитом перераховувати на рахунки №29097000462508 (в гривні) та №29098000462530 (в доларах США) в АКТ «Київ», МФО 322498 щоквартально не пізніше останнього робочого дня кварталу.

Також, Додатковою угодою №10 до договору сторонами погоджено, що нараховані проценти за користування кредитом за жовтень-грудень 2008 року перераховувати на рахунки №29097000462508 (в гривні) та №29098000462530 (в доларах США) в АКБ «Київ», МФО 322498 не пізніше останнього робочого дня 1-го кварталу 2009 року.

Так, на виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу суму кредиту в розмірі 61500000,00грн. та 2600000,00 дол. США, що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними платіжними дорученнями.

Однак, відповідач у визначений додатковими угодами строк не виконав у повному обсязі умов договору щодо повернення кредитних коштів, заборгованість відповідача за кредитом складає 58785925,73грн. та 2600000,00 дол. США.

Доказів на підтвердження протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 п. 4 статті 55 ГПК України ціна позову у позовах про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого національним банком України на день подання позову.

Таким чином, за курсом НБУ станом на 25.01.2011р. (штамп Господарського суду м. Києва) 1 долар США становив 7,9405грн., відповідно, у перерахунку 2600000,00 доларів США становить 20645300,00грн.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 58785925,73грн. та 2600000,00 доларів США, що еквівалентно 20645300,00грн., вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 26938869,09грн. та 995598,17 дол. США процентів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до умов п. 10.1 кредитного договору, договір діє до повного виконання позичальником зобовязань за ним, а умовами п. 2.4 договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються в валюті кредиту на рахунок №2068700046250, починаючи з дня перерахування коштів, щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за період фактичного користування фактичною сумою кредиту, з розрахунку фактичної кількості днів поточного року. У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з п.п. 4.4.1, 4.4.9 договору позичальник зобовязаний: забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів та належне виконання всіх інших своїх зобовязань за цим договором, а також сплатити комісії за надання послуг за цим договором згідно діючих тарифів банку; нараховані проценти за користування кредитом перераховувати на рахунок №29097000462508 в АКБ “Київ”, МФО 322498 щомісячно до останнього робочого дня поточного місяця.

При надходженні від позичальника грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом, кредитодавець має право в першу чергу зараховувати їх на погашення заборгованості по процентах (п. 4.2.12).

Оскільки, нараховані за період з 14.03.2008р. по 30.09.2010р. проценти за користування кредитом відповідачем не сплачені, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 26938869,09грн. та 995598,17 дол. США процентів, що еквівалентно 7905547,27грн. (станом на 25.01.2011р. день подачі позову до суду згідно ч. 1 п. 4 ст. 55 ГПК) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 5265769,43грн. та 232895,89 дол. США пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 2119008,00грн. та 78776,77 дол. США пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 8.1 договору при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування за цим договором позичальник сплачує кредитодавцеві пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день за весь час прострочки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобовязань»встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 5265769,43грн. та 232895,89 дол. США, що еквівалентно 1849309,81грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 2119008,00грн. та 78776,77 дол. США, що еквівалентно 625526,94грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно обґрунтовує та визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, а органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах можуть виступати органи державної влади чи місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, відносини, щодо повернення коштів за кредитними договорами та нарахованих процентів впливають на інтереси Міністерства фінансів України, оскільки останнє є учасником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»та має право на отримання частини доходу від діяльності банку.

Клопотання, викладене у позовній заяві, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 55 квартир та заборони відповідачу здійснювати дії, направлені на їх відчуження у будь-який спосіб, судом не задоволено, оскільки не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки факт прострочення погашення суми кредиту підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований, належних доказів погашення суми заборгованості за кредитним договором №76/07 від 12.09.2007р. відповідачем суду не надано, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, код ЄДРПОУ 31482028) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) 2600000,00 доларів США, що еквівалентно 20645300,00грн. заборгованість по кредитному договору, 995598,17 дол. США, що еквівалентно 7905547,27грн. процентів, 232895,89 дол. США, що еквівалентно 1849 309,81грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 78776,77 дол. США, що еквівалентно 625 526,94грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, код ЄДРПОУ 31482028) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) 58785925,73грн. заборгованість по кредитному договору, 26938869,09грн. процентів, 5265769,43грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 2119008,00грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, код ЄДРПОУ 31482028) в доход Державного бюджету України 25500,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій