Ухвала суду № 18289665, 15.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 43/10515.09.11 За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Райстинг Контракт” (код ЄДРПОУ 37101305)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплектінвест”

(код ЄДРПОУ 35574908)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника ОСОБА_1 предст. за дов.,

від боржника не зявились

В судовому засіданні приймав участь: ОСОБА_2 предст. за дов. ДПІ у Печерському районі м. Києва

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплектінвест” оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.11 порушено провадження у справі № 43/105 та призначено її розгляд на 31.03.11.

У звязку з невиконанням Заявником вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 27.04.11.

Постановою господарського суду м. Києва від 27.04.2011 у справі № 43/105 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю “Будкомплектінвест” (код ЄДРПОУ 35574908), якого зобовязано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

29.06.11 від ліквідатора боржника надійшов звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, у звязку з чим, розгляд справи було призначено на 18.08.2011.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін та ліквідатор боржника в судове засідання не зявилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

До господарського суду міста Києва надійшов лист УПМ ДПА у м. Києві надійшов лист з якого вбачається, що співробітниками управління податкової міліції проводяться заходи щодо відпрацювання справ про банкрутство підприємств з метою запобігання фіктивному банкрутству та іншим правопорушенням у сфері податкового законодавства під час яких було виявлено, що представник ініціюючого кредитора, який приймав участь в судовому засіданні, погодився бути представником підприємства на прохання невідомої особи за винагороду, а фактично повноважень представника не виконував, документи не виготовляв, не підписував та до суду не подавав.

Крім того, до матеріалів справи додано копії пояснень гр-ки ОСОБА_3, яка обліковується директором боржника, з яких вбачається, що зазначена особа також не має причетності до зазначеного підприємства, будь-яких господарських операцій на ньому не здійснювала, жодних документів від імені підприємства не підписувала, зокрема тих, на яких ґрунтується заява про порушення провадження у справі № 43/105.

З огляду на викладене, розгляд справи було відкладено та суд звернувся до УПМ ДПА у м. Києві про надання інформації щодо наслідків проведеної перевірки.

Станом на 15.09.11 відповіді від УПМ ДПА у м. Києві про наслідки проведеної перевірки до суду не надійшло.

Представник державної податкової інспекції у Печерському р-ні міста Києва на податковому обліку якої перебуває боржник, в судовому засіданні не заперечував проти його ліквідації.

Як вбачаться з наданого на затвердження звіту та ліквідаційного балансу, вимоги ініціюючого кредитора на суму 27000, 00 грн. та кредиторів, які включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, а саме: державної податкової інспекції у Печерському р-ні міста Києва на суму 12448427, 12 грн. не задоволені, у звязку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Суд на підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК, ст. 32 п. 5, ст. 40 п. 6, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 15.09.11.

3.Ліквідувати банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю “Будкомплектінвест” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 35574908), як юридичну особу в звязку з банкрутством.

4. Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору, державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису та повідомлення органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

5. Провадження у справі № 43/105 припинити.

Суддя М.В.Пасько