Рішення № 18286542, 16.05.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-459/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 р . Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Помаз І.А.,Бакал С.В.,Тасенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про стягнення пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у травні 2010р. позивач предявила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та моральної шкоди.

Зазначала, що в грудні 2007р. уклала з ПАТ «Кредитпромбанк»кредитний договір №44.1/38/07-А від 24.12.2007р., за яким отримала кредит на придбання автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_4, а також уклала з ПАТ «Кредитпромбанк»договір застави № 44.1/38-31/07-А від 24.12.2007р. цього автомобіля.

22.12.2008 року між нею та ВАТ «НАСК «Оранта»був укладений договір (поліс № 02-03-12/2269) добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією транспортного засобу страхування транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_4 за програмою КАСКО (далі Поліс), вигоду набувачем за цим договором є ПАТ «Кредитпромбанк».

14.04.2009р. на пр.Правди-Гонгодзе в м. Києві вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження внаслідок ДТП, що сталася з вини її чоловіка - ОСОБА_2, який керував автомобілем Mitsubishi Lancer. Постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.04.2009р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п.6.1.4. Полісу страхувальник зобов»язаний протягом двох робочих днів з моменту, коли страхувальнику стало відомо про ДТП або іншу подію, надіслати страховику інформацію про цю подію за формою, встановленою Страховиком.

15.04.2009р. до страхової компанії було надано заяву про страхову виплату та додано необхідні документи.

Відповідно до Звіту №68 про оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer від 15.04.2009 р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля без урахування величини втрати товарної вартості становить 36128,04 грн.

Згідно п.8.6. полісу, виплата страхового відшкодування повинна відбуватися на протязі 10 банківських днів після одержання страховиком всіх необхідних документів. 30.04.2009р. ПАТ «Кредитпромбанк»направив листа до НАСК «Оранта», в якому просив страхове відшкодування перерахувати на рахунок банка.

Рішення щодо виплати страхового відшкодування було прийнято відповідачем лише 10 червня 2009р. Разом з тим відповідач страхового відшкодування ПАТ «Кредитпромбанк»не перерахував, чим порушив умови укладеного сторонами договору страхування. Згідно п.16.1 поліса страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне проведення виплати страхового відшкодування шляхом сплати отримувачу цього відшкодування (виплати) пені, розмір якої дорівнюється подвійній ставці НБУ, що діяла протягом періоду прострочення від суми заборгованості за кожний день прострочення. Просив стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 36128,04 грн, пеню за період з 30.04.2009р. по 17.05.2010р. в розмірі 8003,31 грн та моральну шкоду в розмірі 10000грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення основної заборгованість в сумі 36128,04 грн у зв»язку зі сплатою відповідачем основної заборгованості в сумі 28 906,70 без ПДВ, ухвалою чуду від 13.10.2010р. прийнято відмову від частини позовних вимог, провадження в справі у відповідній частині закрито. Уточнив решту позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 8 947,87 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта»в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що НАСК «Оранта»затримало виплату страхового відшкодування позивачці тому пеню визнає, однак лише в розмірі 3186,07 грн., оскільки згідно п.8.1.4 Договору для здійснення виплати страхового відшкодування страховику повинно бути надано всі документи, які підтверджують факт настання збитків, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 була надана 07.05.2009р., в моральну шкоду не визнає повністю, оскільки, згідно позову, її завдано внаслідок пошкодження транспортному засобу, а не ушкодження здоров»я. В подальшому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що за змістом укладеного сторонами договору страхування, пеня має бути сплачена не на користь позивачки, а на користь вигодонабувача, який відповідних вимог не заявляв.

Третя особа ПАТ «Кредитпромбанк»суду не заперечував проти позовних вимог, вважаючи їх обґрунтованими.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності, підтримує вимоги позивача.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в грудні 2007р. позивачка придбала автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_4 на отримані згідно укладеного нею з ПАТ «Кредитпромбанк»кредитного договору №44.1/38/07-А від 24.12.2007р. В забезпечення своїх зобов»язань за Кредитним договором вона уклала з ПАТ «Кредитпромбанк»договір застави № 44.1/38-31/07-А від 24.12.2007р. придбаного автомобіля.

22.12.2008 року позивачка уклала договір страхування транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_4 за програмою КАСКО з Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” поліс добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією транспортного засобу №02-03-12/2269 (далі Поліс). Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ «Кредитпромбанк».

ОСОБА_2 14.04.2009р. о 18 год. 20 хвил. на вул.Правди, керуючи автомобілем «Мітсубісі»д.н.з. НОМЕР_4 не витримав безпечну дистанцію, чим порушив п.13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі»д.н.з. НОМЕР_5.

Постановою Подольського районного суду м. Києва від 30.04.2009р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні данного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Згідно п.6.1.4. Полісу страхувальник зобов»язаний протягом двох робочих днів з моменту, коли страхувальнику стало відомо про ДТП або іншу подію, надіслати страховику інформацію про цю подію за формою встановленою Страховиком.

15.04.2009р. до страхової компанії було подано заяву за реєстраційним номером 447 про страхову виплату, до якої додано всі визначені розділом 7 Договору страхування необхідні для надання страхувальником документи.

Згідно п.8.6. полісу, виплата страхового відшкодування повинна відбуватися на протязі 10 банківських днів після одержання страховиком всіх необхідних документів.

30.04.2009р. ПАТ «Кредитпромбанк»направив листа до НАСК «Оранта», в якому просив перерахувати страхове відшкодування на рахунок банку.

Рішення щодо виплати страхового відшкодування було прийнято 10.06.2009р., з порушенням визначеного п.8.6. полісу строку. Крім того, відповідач перерахував вигодонабувачу ПАТ «Кредитпромбанк»страхове відшкодування в розмірі 28 906,70 грн лише 16.06.2010р., чим порушив взяті на себе за укладеним з позивачкою договором страхування зобов»язання.

Відповідно до ст.992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно ст.20 Закону України «Про страхування», страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки, розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно п.16.1 поліса страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне проведення виплати страхового відшкодування шляхом сплати отримувачу цього відшкодування (виплати) пені, розмір якої дорівнюється подвійній ставці НБУ, що діяла протягом періоду прострочення від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. В рази порушення зобов»язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України)

Відповідно до ст.992 ЦК України, ст.20 Закону України «Про страхування»та п.16.1 укладеного сторонами Договору страхування, відповідач має нести відповідальність за несвоєчасну виплату ним страхового відшкодування (виходячи з суми страхового відшкодування в розмірі 28 906,70 грн) шляхом сплати пені у визначеному п.16.1. цього договору розмірі за період прострочення з 30.04.2009р. по 30.04.2010р., з урахуванням положень ст.258 ч.2 п.1 ЦК України (про що заявлено представником відповідача в судовому засіданні), з урахуванням діючої протягом зазначеного періоду облікової ставки НБУ в розмірі 6 138,51 грн:

за період з 30.04.2010р. по 14.06.2009р. 12,00% за 46 днів прострочення = 874,33 грн,

за період з 15.06.2009р. по 11.08.2009р. 11,00% за 58 днів прострочення = 1010,55 грн;

за період з 12.08.2009р. по 14.06.2009р. 10,25% за 262 дні прострочення = 4253,64 грн.

Виходячи з положень ст.20 Закону України «Про страхування»щодо сплати страховиком неустойки за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) саме страхувальнику, а також тієї обставини, що згідно листа ПАТ «Кредитпромбанк»(а.с.55), позивачка 23.06.2010р. у повному обсязі виконала зобов»язання за Кредитним договором, пеня в розмірі 6 138,51 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Укладеним сторонами договором страхування не передбачено відповідальності страховика за неналежне виконання своїх зобов»язань - у види відшкодування моральної шкоди, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають присудженню понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам - судового збору в сумі 61,39 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611, 629, 992 ЦК України ст.20 Закону України «Про страхування», керуючись 10, 11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про стягнення пені та моральної шкоди - задовольнити частково

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Жиляиська, буд.75, ЄДРПОУ 00034186; р/р №26506000001049 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 в м.Києві) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) пеню в розмірі 6 138 (шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 51 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»»(місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Жиляиська, буд.75, ЄДРПОУ 00034186; р/р №26506000001049 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 в м.Києві) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в сумі 61 (шістдесят одна) грн. 39 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00коп, а всього судових витрат 181 (сто вісімдесят одна) грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :