Рішення № 18284102, 13.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.11р.Справа № 6/5005/9112/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Структурної одиниці Верходніпровського району електричних мереж, м. Верходніпровськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 979,67 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 116 від 12.04.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі структурної одиниці Верходніпровського району електричних мереж, м. Верходніпровськ, Дніпропетровська область далі по тексту позивача до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 740,31 грн., яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію в період з березня по квітень 2011року на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору постачання електроенергії № 1273 від 09.09.2008р.

Додатково, на підставі п.п.4.2.2,5.5 та 5.6 умов довгострокового договору постачання електроенергії № 1273 від 09.09.2008р. за перевищення споживання договірної кількості електроенергії, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача двократний розмір спожитої відповідачем з перевищенням електроенергії сумі 208,20 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті спожитої електроенергії: 8,88 грн. - інфляційних та 3,64 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 19.07.2011р., від 04.08.2011р. та від 25.08.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

04.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.08.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

25.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 13.09.2011року у звязку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

23.09.2011року справу було розглянуто без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2008року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір № 1273 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався постачати відповідачеві електроенергію у кількості та якості, з узгодження сторін, а відповідач зобов'язався дотримуватися доведених граничних величин електроспоживання та потужності, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач в період з березня 2011 року по квітень 2011 року надав відповідачеві обумовлену сторонами електроенергію на загальну суму 740,31грн. Крім цього в порушення умов вищеназваного договору відповідач без письмового узгодження з позивачем спожив понад узгоджену сторонами кількість 233кВт/год, електроенергії за яку позивач нарахував додатково до сплати 208,20грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

За спожиту відповідачем електроенергію позивач надав відповідачеві рахунки, які відповідач згідно п.2.3 умов договору зобов'язався оплатити протягом п'яти банківських днів з дня отримання, але в порушення умов вищеназваного договору не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 740,31 грн., яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію в період з березня по квітень 2011року на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору постачання електроенергії № 1273 від 09.09.2008р.

Додатково, на підставі п.п.4.2.2,5.5 та 5.6 умов довгострокового договору постачання електроенергії № 1273 від 09.09.2008р. за перевищення споживання договірної кількості електроенергії, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача двократний розмір спожитої відповідачем з перевищенням електроенергії сумі 208,20 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті спожитої електроенергії: 8,88грн. - інфляційних та 3,64 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 740,31 грн., яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем вищеназваного довгострокового договору на постачання електроенергії, та заборгованість у сумі 208,20грн., що становить вартість спожитої з перевищенням договірної кількості електроенергії, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору не оспорюється відповідачем, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 948,51 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті спожитої електроенергії: 8,88грн. - інфляційних та 3,64грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034, р/р 2603933331285 у філії КБ "Промінвестбанк", Дніпропетровське центральне відділення, МФО 305437) в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Слизьковухого, 41, код ЄДРПОУ 34367262, р/р 26035300002554 ОщадБанкУкраїни, відділення № 3293 м. Дніпродзержинськ, МФО 306083) 740,31 грн. (сімсот сорок грн. 31 коп.) - заборгованість; 208,20грн. (двісті вісім грн. 20 коп.) - заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії; 8,88грн. (вісім грн. 88 коп.) - інфляційних втрат; 3,64грн. (три грн. 64 коп.) - 3% річних; 102,00грн. (сто дві грн. 00 коп.) - держмита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

19.09.2011р.