Постанова № 18283698, 15.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справа № 5024/353/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:С.Могил

Є.Борденюк, І. Вовка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуприватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка"

на постановувід 23.06.2011 р.

Одеського апеляційного господарського суду

у справі№ 5024/353/2011

за позовомприватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка"

доКозачелагерської сільської ради

простягнення 40 000,00 грн. В судове засідання прибули представники сторін:

позивачаОСОБА_1 (дов. від 08.09.2011)

Заслухавши суддю-доповідача Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Козачелагерської сільської ради заборгованість у сумі 40 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №31 від 25.06.2010, положення ст.ст. 526, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 (суддя Л.Немченко) позов задоволений повністю з посиланням на таке.

25 червня 2010 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір на розробку проектної документації № 31. Відповідно до умов п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується розробити проектно-кошторисну документацію з реконструкції дитячого дошкільного закладу відділу освіти з влаштуванням опалювальної потужністю 160 кВт в с. Козачі Лагері.

Пунктом 3.1. договору сторони встановили вартість робіт згідно з договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору, складає: 40 000,00 грн. Вартість робіт може бути змінена за згодою сторін.

Відповідно до п.3.2.1. договору замовник здійснює оплату робіт на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акта сдачі-приймання виконаних робіт.

На виконання договірних зобов'язань позивач у повному обсязі виконав роботи з розробки проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.п. 5.1.2. договору замовник зобов'язується прийняти виконані виконавцем роботи, розроблений проект та оплатити їх.

13.01.2011 позивач направив на адресу відповідача акт сдачі-приймання виконаних робіт від 20.08.2010 № 1/31 в двох примірниках.

Відповідач, в порушення договірних зобов'язань неналежним чином їх виконав - підписаний акт сдачі-приймання виконаних робіт позивачу не повернув та за виконані роботи не розрахувався.

Відповідач проти позову заперечує та пояснює, що позивач виконав проекті роботи несвоєчасно, у зв'язку з чим, відповідач втратив інтерес до їх виконання. Однак, матеріали справи таких доводів не підтверджують.

Відповідно до ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття і вимагати відшкодування збитків. Як витікає із наведеної норми, в цьому випадку відповідач мав би письмово повідомити позивача про відмову від прийняття виконаних робіт. Однак, відповідач дійсно відмовився від прийняття листом № 2/12-38 від 10.01.2011, однак, з причин, що фактично реконструкція дитячого дошкільного закладу не проводилась, а проводився капітальний ремонт. Тому суд вважає, що таку відмову не можливо розглядати як відмова через втрату інтересу у розумінні ст.612 ЦК України. Відповідач також не надав докази розірвання договору або визнання його недійсним на день розгляду справи.

Крім того, відповідач не надав доказів, що він звертався до позивача після 25.08.2010, (після закінчення строків виконання проектної документації за умовами договору) з вимогою щодо передачі проектної документації. Разом з тим, позивач надав витяг журналу шифру об'єктів з відміткою про реєстрацію цієї проектної документації 05.07.2010. В судовому засіданні місцевим господарським судом оглянутий оригінал цього журналу. Також позивач пред'явив виготовлений робочий проект реконструкції водозабезпечення, водовідведення, еклектрозабезепечення и теплозабезпечення дитячого дошкільного закладу "Казка" с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна,79 а. Таким чином, проектна документація виготовлена вчасно.

Як вбачається з умов договору № 31 від 25.06.10 Виконавець розробляє проект у 4 екземплярах у документальному вигляді та передає Замовнику за наявності кінцевого розрахунку. За п.5.2.2 договору передбачено обов'язок Виконавця передати розроблений проект Замовнику після 100% оплати. Грошові зобов'язання у Замовника виникають після підпису акта здачі-приймання робіт. Судом встановлено, що відповідач відмовився підписати акт приймання-передачі без поважних причин, тим самим ухилився від виконання грошового зобов'язання.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 (колегія суддів: Л.Бандура, Л.Поліщук, В.Туренко) рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 скасоване; у задоволені позову відмовлено.

Постанова суду мотивована наступним.

Позивач направив акт здачі-приймання на адресу відповідача лише 13.01.2011, в той час як згідно з п. 2.2. договору був зобов'язаний виконати роботи і передати Замовнику проект протягом двох місяців, тобто не пізніше 25.08.2010.

Посилання ПП "СМНФ "Газкотлоналадка" на те, що своєчасність виконання замовлених робіт підтверджується наявністю запису у журналі шифру об'єктів про реєстрацію відповідної проектної документації 05.07.2010, необґрунтовані, оскільки вказаний запис не є доказом вчасного виконання підприємством свого зобов'язання.

Не зазначена дата виконання проекту і в самому проекті, наявному в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивачем не доведене виконання ним зобов'язання у строк, встановлений договором.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами) затверджені Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві. Пунктами 96, 98, 99 цих умов передбачено, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами; оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду; розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартості.

Отже, єдиним належним доказом на підтвердження виконаних підрядних робіт є акт за формою № КБ-2в, КБ-3 згідно з п. 4.1. договору, в той час як позивачем акт здачі-приймання № 1/31 за вказаною формою не складений.

Більш того, оплата виконаних робіт мала бути здійснена за рахунок бюджетних коштів.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погодилась також з висновком місцевого господарського суду про те, що відмову відповідача від прийняття виконаної роботи листом від 20.01.2011 неможливо розглядати як відмову через втрату інтересу у розумінні ч. 3 ст. 612 ЦК України, оскільки вищенаведеною нормою не визначено, в якій саме формі кредитор може відмовитися від прийняття виконання.

Як пояснив в судовому засіданні представник Козачелагерської сільської ради, замовлений проект до теперішнього часу сільрадою не отриманий.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваної постанови норм права, просить постанову у справі скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника достроково.

Умовами договору попередня оплата не передбачена.

Виконання підрядником свого обов'язку щодо передачі замовнику виконаної роботи, у тому числі шляхом проведення експертизи та погодження з відповідними органами як того передбачають умови договору, не підтверджується матеріалами справи та спростовано оскаржуваною постановою.

Посилання позивача на умови договору про те, що підписання замовником акта приймання-передачі робіт передує дії з передачі виконаних робіт, суперечить природі договору підряду.

А тому колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією господарського суду апеляційної інстанції, викладеній в оскаржуваній постанові, про відсутність підстав для присудження до стягнення з відповідача грошових коштів у рахунок оплати виконаної роботи.

Право замовника відмовитися від договору підряду, передбачене ч. 2 ст. 849 ЦК України, може бути реалізованим шляхом відповідної дії замовника, тобто повідомлення, доведення до відома підрядника про відмову від договору. Така дія відповідача вчинена у січні 2011 року, однак зазначена обставина не впливає на набуття підрядником (позивачем) правових підстав для вимоги про оплату виконаних робіт.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 у справі №5024/353/2011 залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк