Постанова № 18283695, 15.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справа № 5008/341/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:С.Могил

Є.Борденюк, І. Вовка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргудочірньої компанії "Газ України " Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України"

на постановувід 06.07.2011 р.

Львівського апеляційного господарського суду

у справі№ 5008/341/2011

за позовомдочірньої компанії "Газ України " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

доМукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло"

простягнення 339832,51 грн. В судове засідання прибули представники сторін:

позивачаОСОБА_1 (дов. від 23.12.2010)

Заслухавши суддю-доповідача Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулася до суду з позовом про присудження до стягнення з Мукачівського МКП "Мукачівтепло" 180 532,84 грн., в тому числі 155 399,36 грн. основного боргу, 11 098,74 грн. пені, 10 464,05 грн. інфляційних витрат та 3570,69 грн. 3 % річних.

Відповідно до вимог позовної заяви, предметом даного позову ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" зазначив заборгованість за оренду обладнання для вимірювання та обчислення спожитих обсягів природного газу.

В обґрунтування позовних вимог до позовної заяви доданий договір оренди обладнання №15/06-1165 від 01.06.2006, за умовами якого дочірнє підприємство "Газ-тепло" (орендодавець) зобовязалося передати Мукачівському міському комунальному підприємству "Мукачівтепло" (орендарю) в строкове платне користування майно, а саме обладнання для вимірювання та обчислення спожитих обсягів природного газу.

Як доказ обґрунтованості позовних вимог позивачем також наданий розрахунок орендної плати, додаткову угодою №1 від 29.05.2009р., додаткову угоду №2 від 03.03.2010р., додаткову угоду №3 від 06.08.2010р., акт приймання-передачі майна №ГТ-М-01 від 01.06.2006р., акт приймання передачі майна б/н та б/д, акти здачі-приймання виконаної роботи орендованого майна.

08.04.2011 позивачем подана до суду заява в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою позивач заявив про зміну предмету позову шляхом збільшення розміру позовних вимог за рахунок розширення періоду порушення відповідачем грошових зобов'язань, зазначаючи при цьому період з січня 2008 року по грудень 2010 року. Сума основного боргу складає 285 803,53 грн., на яку нараховані відповідні інфляційні втрати, річні та пеня.

Прохальною частиною заяви є вимога про стягнення боргу за поставлений природний газ.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.06.2011 (суддя Н. Ващиліна), яке залишене без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 (колегія суддів: Н.Галушко, М. Краєвська, Г.Орищин), у позові відмовлено.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що заява про зміну предмету позову, якою є вимога про стягнення боргу з оплати поставленого природного газу, подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому заявлені у ній позовні вимоги розглянуті по суті.

Посилаючись на положення ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, суди дійшли висновку про недоведеність позивачем поставки ним відповідачу природного газу, що виключає наявність боргу.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуальних норм.

Так предметом позову є присудження до стягнення заборгованості за оренду обладнання та застосування відповідальності за прострочку виконання грошового зобов'язання. У підтвердження заявлених вимог позивач додає копію договору оренди обладнання №15/06-1165 від 01.06.2006; копії додаткових угод до договору; копії актів приймання-передачі майна; копії актів здачі-прийому виконаних робіт; розрахунок ціни позову. Заявою про зміну предмету позову, позивач змінює лише період нарахування боргу, додаючи до заяви новий розрахунок боргу, копії актів здачі-прийому виконаних робіт за договором №15/06-1165 від 01.06.2006. Прохальною частиною заяви позивач помилково просить стягнути борг за поставлений природній газ, а не з оплати оренди обладнання. Зазначена помилка стала підставою для відмови у позові.

Скаржник просить рішення та постанову у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Заява позивача, подана 08.04.2011 у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України є заявою про збільшення розміру позовних вимог за рахунок розширення періоду порушення відповідачем зобов'язань з виконання грошових зобов'язань, що підтверджується мотивувальною частиною заяви. Додані до заяви докази підтверджують спільність предмету позову борг з оплати орендних платежів за договором оренди обладнання. Вимога прохальної частини заяви про стягнення боргу з оплати поставленого природного газу оцінюється колегією суддів Вищого господарського суду України як технічна помилка, яку вправі був суд усунути шляхом уточнення у судовому засіданні справжніх вимог позивача. У зв'язку з тим, що технічна фіксація судового процесу не проводилася, а протокол судового засідання не містить посилань на підтримання позивачем позовних вимог про стягнення боргу за поставку природного газу, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає судові рішення попередніх інстанцій про відмову у задоволенні вимог про стягнення боргу за поставлений природний газ такими, що суперечать ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Судові рішення підлягають до скасування, а справу слід передати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 08.06.2011, постанову Львівського апеляційного господарського від 06.07.2011 у справі №5008/341/2011 скасувати.

Справу №5008/341/2011 передати на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк