Ухвала суду № 18280790, 22.03.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2-1486/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 30 липня 2008 року між ним та співвідповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено Договір «Автопакет»№ 78/АП/2008-840 згідно якого співвідповідач ОСОБА_1 одержала кредит на придбання автомобіля в сумі 22200 доларів США зі строком повернення до 19 липня 2013 року та сплатою 13,3 % річних за користування кредитом. При цьому, згідно умов вище вказаного договору, співвідповідач ОСОБА_2 є поручителем співвідповідача ОСОБА_1 Так як відповідач порушив умови договору щодо своєчасної сплати сум мінімальних щомісячних платежів, то станом на 04 листопада 2010 року за нею виникла кредитна заборгованість у сумі 23784 доларів США, еквівалентом яких є 188350,24 грн. У звязку з чим, що позивач просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь вище вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати понесені ним при поданні до суду даної позовної заяви в розмірі 1720 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки судом було встановлено, що у пункті 7.1. Договору «Автопакет»№ 78/АП/2008-840 від 30 липня 2008 року його сторонами було письмово досягнуто згоди щодо встановлення договірної підсудності, згідно якої спірні питання за цим договором підлягають розгляду за територіальною підсудністю в районному суді м. Києва за місцезнаходженням позивача. Відповідно до ст. 112 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), яка була чинною на момент укладення Договору «Автопакет»№ 78/АП/2008-840, його сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлено виключну підсудність. При цьому необхідно відзначити, що ст. 114 ЦПК України не встановлює виключної підсудності для даного позову. Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07 липня 2010 року № 2453-VI, який набрав чинності 30 липня 2010 року, статтю 112 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) було виключено. Однак, згідно ч.4 ст. 2 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), яка є чинною, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. За таких умов суд вважає, що правові наслідки набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07 липня 2010 року № 2453-VI щодо виключення статті 112 ЦПК України не можуть бути застосовані під час здійснення цивільного судочинства у даній справі, так як зазначений Закон скасував право належне учасниками даного цивільного процесу на час укладення Договору Автопакет»№ 78/АП/2008-840 і у звязку з цим використане ними, а саме право на визначення територіальної підсудності справи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього, пункт 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з чим та враховуючі, що умови укладеного договору є обовязковими для всіх його сторін, враховуючі права співвідповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд вважає необхідним повернути даний позов позивачеві для його подання до належного суду, яким згідно вимог ст.ст. 2, 112 ЦПК України та умов пункту 7.1. Договору «Автопакет» № 78/АП/2008-840 від 30 липня 2008 року є Шевченківський районний суд м. Києва.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 та пункту 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 112, 115, 121, 209-210, пунктом 5 Розділу ХІ ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93, пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», кор/р № 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, Код ЄДРПОУ 20025456, яке знаходиться за адресою: 04053 м. Київ, вул. Артема, 15 суму судового збору (державного мита) сплаченого відповідно до меморіального ордеру № 14/6713 Філії Херсонського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» від 20 січня 2011 року в сумі 1700 грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», кор/р № 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, Код ЄДРПОУ 20025456, яке знаходиться за адресою: 04053 м. Київ, вул. Артема, 15 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачену відповідно до меморіального ордеру № 15/6713 Філії Херсонського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»від 20 січня 2011 року в сумі 120 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на Управління Державного казначейства у м. Херсоні, Фінансове управління Виконавчого комітету Херсонської міської ради та ТУ Державної судової адміністрації в Херсонській області.

Ухвала в частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Котьо