Постанова № 18266172, 28.02.2011, Київський районний суд м. Одеси

____________

Дело № 1512/1-133/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.02.2011г. Одесса

Киевский районный суд г.Одессы в составе:

председательствующего: судьи - Луняченко В.А.

при секретаре - Жимбриу Н.В.

с участием прокурора - Луниной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Нежина, Черниговской области, украинки, гражданки Украины, временно не работающей, с высшим образованием, не замужней, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима (т.д. НОМЕР_1)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия было установлено, что согласно приказу директора ЧП «Мистер»№ 8 от 26 декабря 2008 года ОСОБА_1 была назначена на должность администратора кафе-бара «Мистер», принадлежащего ЧП «Мистер». В период времени с 26 декабря 2008 года по 27 февраля 2009 года ОСОБА_1 согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному от 26 декабря 2008 года, являлась материально ответственным и должностным лицом с соответствующими возложенными на неё организационно-распорядительными обязанностями и административно - хозяйственными функциями. В частности, исходя из должностной инструкции администрдтрра, она работала в должности администратора кафе-бара «Мистер», расположенного по адресу: город Одесса, проспект Маршала Жукова, 11/а. При этом, в должностной инструкции администратора кафе-бара «Мистер», кроме прочих служебных обязанностей ОСОБА_1, указанно, что администратор:

-руководит всей работой официантов, охранников, гардеробщиков, уборщика, барменов; контролирует приём заказов официантов от посетителей; -осуществляет проверку выписанных счетов, производство расчётов с посетителями; -производит денежный расчёт за проданный товар согласно счёту, выдает сдачу официанту, а затем проводит оплаченные счета и выдает официанту чек; - отвечает за сохранность денежных средств и лично, сдает в конце смены финансовый отчёт и деньги бухгалтеру.

Так, со 2 января по 27 февраля 2009 года ОСОБА_1, находясь на своём рабочем месте в кафе-баре «Мистер», злоупотребляя своим служебным положением, периодически присваивала денежные средства, полученные ею от официантов по счетам за обслуживание посетителей, не проводя их по кассе.

Кроме этого, за указанный период ОСОБА_1 периодически денежные средства, которые она получала от официантов и проводила по кассе, не сдавала бухгалтеру, а злоупотребляя своим служебным положением, присваивала их себе и тратила на свои личные нужды.

Также, ОСОБА_1 злоупотребляя своим служебным положением за указанное время работы, незаконно без какой либо оплаты в рабочее время лично пользовалась кухней кафе-бара «Мистер»и по этой причине, не оплачивая потребленных лично ею продуктов питания, не закрыла счета за некоторые свои обеды.

Согласно акту инвентаризации денежных средств и проверки финансовой отчётности, администратор ЧП «Мистер» ОСОБА_1 из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, путём присвоения обратила в свою пользу чужое имущество, а именно выручку от работы кафе-бара «Мистер»на общую сумму 10909, 25 гривен.

Действуя из корыстных побуждений таким способом, она явно, злоупотребляя своим служебным положением, причинила ЧП «Мистер»имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании защиник подсудимой ОСОБА_2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы ссылаясь на то, что органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она в период времени с января по февраль 2009 года, работая стажером администратора в ЧП «Мистер», путем злоупотребления служебным положением, похитила денежные средства в общей сумме 10 909 грн. 25 коп., принадлежащие указанному предприятию. При этом, в подтверждение наличия факта хищения денежных средств, орган досудебного следствия ссылается на материалы, инвентаризации от 2 марта 2009 года, проведенной на предприятии по учетным данным компьютерной программы «Ваг Во$$». В ходе судебного следствия, было установлено, что в указанном предприятии в период с января по февраль 2009 года стажером администратора кроме ОСОБА_1, работала ОСОБА_3, которая была принята на работу согласно приказа № 7 от 15.12.2008 года, (т.1 л.д. 26 и т. 2 л.д.224). Согласно сообщению ГНА в Киевском районе г. Одессы о кассовых отчетах ЧП «Мистер»(т.2 л.д.4 и 5) видно, что ЧП «Мистер»за февраль январь 2009 года имело оборот в сумме 7 709 грн. 34 коп., а за февраль 9 202 грн. 76 коп., что в сумме составляет 16912 грн. 10 коп. Из табеля выхода на работу (т.1. л.д. 26) видно, что ОСОБА_3 в период с января по февраль 2009 года проработала с ОСОБА_1 примерно равное количество дней. Из содержания оригинала кассовой книги, представленной директором ЧП «Мистер»ОСОБА_4 в судебное заседание 10 ноября 2010 года видно, что ОСОБА_1 заполнены кассовые отчеты по ЧП «Мистер»в январе на сумму 4 263, 85 грн. и в феврале на сумму 4 436,55 грн., что в сумме составляет 8 900,40 коп. Другие данные указанной книги свидетельствуют о примерно равном товарообороте в дни работы ОСОБА_1 и ОСОБА_3 В судебном заседании директор ЧП «Мистер»ОСОБА_4 пояснил, что денежные средства, полученные от клиентов в качестве оплаты за потребленные продукты питания, напитки, ОСОБА_1 сдавала ему либо бухгалтеру, при этом даная операция документально не оформлялась. Факт приема-передачи смены от ОСОБА_3 к ОСОБА_1 и обратно документально не оформлялся.

Из материалов «Инвентаризации»(т.1 л.д. 7-8, 28-99) видно, что проверялись только данные, касающиеся дней работы ОСОБА_1, какие либо документальные сведена касающиеся работы ОСОБА_3, а также данные, подтверждающие движение материальных и денежных средств по предприятию в целом в период с января по февраль 2009 года отсутствуют, что противоречит Закону Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», а также Инструкции «По інвентаризації основних засобів, нематеріальних актів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків», введенной в действие приказом МФУ № 69 от 11.08.2004 года. Кроме того, ни в ходе досудебного следствия ни в ходе судебного рассмотрения не получено каких либо доказательств о получении ОСОБА_1 денежных средств от официантов либо посетителей на суму 10909, 25 гон. Документально подтверждение поступление денежных средств составляет 8 900, 40 грн., что на 2 008, 85 грн. меньше, в связи с чем, достоверность суммы определенной в ходе инвентаризации вызывает сомнение. Кроме этого электронные сведения, содержащиеся в компьютерной программе «Ваг Во$$», не могут служить документальными подтверждениями оборота денежных средств, поскольку данная программа не внесена в реестр регистраторов расчетных операций, а сам разработчик этой программы только предполагает поступление денежных средств, (т.2 л.д. 211) в связи с чем не исключается внесение в учетные искривленных сведений. Лично потерпевший ОСОБА_4 также не может подтвердить величину сумм поступления денежных средств от официантов и посетителей, поскольку для предприятия такое подтверждение производится только первичными бухгалтерскими документами. Кроме этого, содержание распечаток чеков программы «ВагВо$$», переданных директором ЧП «Мистер»ОСОБА_4 органам досудебного следствия в качестве доказательства наличия недостачи (т.1 л.д. 28-99), явно отличаются от содержания копий чеков, предоставленных директором ЧП «Мистер»в судебное заседание 10 ноября 2010 года (т.2 л.д. 6 - 211), что также в свою очередь подтверждает обоснованность сомнений в размере недостачи. Более того, в копиях чеков фактически отсутствуют данные о приобретении и оплате клиентами каких либо продуктов. Таким образом, считает изложенные обстоятельства в их совокупности дают основания усомниться в объективности данных бухгалтерского учета ЧП «Мистер», их соответствию фактическим данным и как следствие в истинности определения размера недостачи и установления суммы якобы совершенного ОСОБА_1 хищения, в связи с чем ходатайствует в проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Учитывая, что в данном случае требуются специальные познания в области бухгалтерии, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 75,76, 196 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить по настоящему уголовному делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Подтверждается ли документально установленая актом инвентаризации от 2 марта 2009 года недостача денежных средств на сумму 10 909 грн. 25 коп. на предприятии ЧП «Мистер»за период январь - февраль 2009 года?

2. В какой период документально подтверждается недостача денежных средств в сумме 1 0 909 грн. 25 коп. которую установлено актом инвентаризации от 2 марта 2009 года, и кто обязан был обеспечить сохраность денежных средств в указанный переиод в соотвествии с действующим законодателством?

3. Какие нарушения требований нормативных актов, которые регламентируют ведение бухгалтерского учета и контроля могли способствовать возникновению недостачи денежных средств и кто обязан был обеспечить соблюдение этих требований?

4. Подтверждается ли документально недостача денежных средств на предприятии ЧП «Мистер»за период работы ОСОБА_1?

В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела, а также оригиналы кассовой книги ЧП «Мистер», и книги учета доходов и расходов ЧП «Мистер».

Производство экспертизы поручить Одесскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.

Судья