Вирок № 1826450, 19.04.2007, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело №1-307/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 апреля 2007 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Гарского А.В.

при секретаре - Кочатовской М.Н.

с участием прокурора - Федулеевой Ю.А., Криницкого О.А.

потерпевших - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

законного представителя потерпевшего ОСОБА_1. - его матери ОСОБА_3

защитника подсудимого, адвоката - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по

обвинению: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование,

холостого, официально не работающего, имеющего инвалидность 3 группы,

зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_1

ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК

Украины,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2005 года в 17 часов 40 минут ОСОБА_5., в нарушение требований п.п. 6.7 «а», «б»; 31.1, 31.4, 31.4.1 «а»; 31.4.2 «в» «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306, управляя технически неисправным мопедом «Дельта» без государственного регистрационного номера, выразившееся в ненадлежащем состоянии рулевой колонки и в целенаправленном отключении рабочего тормоза переднего колеса мопеда, двигался в г. Одессе по ул. Балковской со стороны ул. Бебеля в направлении ул. Разумовской, в правом ряду своего направления движения со скоростью порядка 40 км\ч, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. Средняя, допустил нарушения требований п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.6 указанных Правил, перед началом изменения направления движения не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, перед маневром левого поворота заблаговременно не занял, соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в указанном направлении, и начал выполнять маневр левого поворота с правого ряда, выезжая в левый ряд попутного направления движения, где не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 2107» г.н. НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_6., который осуществлял движение прямо в левом ряду попутного направления по ул. Балковской со стороны ул. Бабеля в направлении ул. Разумовской и совершил с ним столкновение. После чего автомобиль «ВАЗ 2107» г.н. НОМЕР_1 юзом откинуло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Шкода-Фабия» г.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда «Дельта» ОСОБА_1. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома

2

свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы, ссадин головы, кистей, нижних конечностей, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 228 от 30.01.2006 года относятся к категории тяжких телесных повреждений. Водителю автомобиля «Шкода-Фабия» г.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2. в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба шеи, закрытого перелома блока левой плечевой кости (нижний эпифиз), ссадин левого предплечья, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 229 от 20.01.2006 года относятся к категории телесных повреждений средней тяжести.

Указанными преступными действиями ОСОБА_5. грубо нарушил требования п.п. 6.7 «а», «б»; 31.1, 31.4, 31.4.1 «а»; 31.4.2 «в» и п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.6 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года№ 1306, которыми установлено:

п. 6.7. «Водителям мопедов и велосипедов запрещается: а) управлять мопедом или велосипедом с неисправными тормозом, звуковым сигналом и т.д.; б) двигаться по автомагистралям и дорогам для автомобилей, а также по проезжей части, если рядом есть велосипедная дорожка»;

п. 31.1 «Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации»;

п. 31.4. «Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствии следующим требованиям: п.31.4.1 Тормозные системы: а) изменена конструкция тормозных систем; п. 31.4.2 Рулевое управление: в) испорчен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер»;

п. 10.3 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться»;

п. 10.4 « Перед поворотом на право, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующие крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в этом направлении... Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части - и попутным транспортным средствам»;

п. 10.6 «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот или разворот с крайнего положения, разрешается отступить от требований пункта 10.4 Правил, если это не противоречит требованиям запрещающих или предписьшающих дорожных знаков, дорожной разметки и не создаст опасности или препятствий другим участникам движения. При необходимости для обеспечения безопасности дорожного движения следует обратиться за помощью к другим лицам».

Подсудимый ОСОБА_5. свою вину в инкриминируемом ему преступлении первоначально не признавал, а в конце судебного следствия признал в полном объеме и показал, что 15 августа 2005 года в 17 часов 40 минут он управлял мопедом «Дельта», двигался по ул. Балковской со стороны ул. Бабеля в направлении ул. Розумовской в правом ряду своего движения со скоростью 40 км./ч. Сзади него на

3

пассажирском сиденье находился ОСОБА_1. Перед светофором не доезжая некоторого расстояния до перекрестка с улицей Средней он попытался резко изменить направление своего движения, в результате, чего произошел наезд на его мопед, после чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ и Шкода Фабия. В результате столкновений его пассажир и водитель Шкоды пострадали. В содеянном чистосердечно раскаялся, просит суд строго его не наказывать.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_5. в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами.

Показаниями данными ОСОБА_5. в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого, изложенные в протоколе допроса от 27.03.2006 года и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст. 301 УПК Украины, из которых усматривается, что ОСОБА_5. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что в ночь действительно в указанный день и время он двигался на мопеде по ул. Балковской в г. Одессе. Перед светофором регулируемого пешеходного перехода он на управляемом мопеде перестроился в левый ряд попутного направления движения и продолжал движение в прямом направлении, приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц Балковская - Средняя. Не доезжая до перекрестка он почувствовал удар сзади мопеда, в районе багажника от чего мопед упал на левый бок и его откинуло в право и юзом на боку понесло к правому бордюрному камню. Как только мопед остановился он увидел столкновение автомобилей «ВАЗ 2107» и «Шкода». На момент столкновения автомобилей, автомобиль «ВАЗ 2107» стоял 7-8 секунд. Тормозная система мопеда действительно была в неисправном состоянии, однако дорогу он автомобилю «ВАЗ 2107» не должен был уступать так как его не было при осуществлении маневра - перестроения из ряда в ряд /Т. 2 л.д. 16-19/.

Будучи опрошенным непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия 15.08.2006 года и через несколько дней после случившегося 29.08.2006 года ОСОБА_5. дал аналогичные показания за исключением направления своего движения, где указал, что направления своего движения он не менял, а двигался только в правой полосе своего движения где и почувствовал удар сзади /Т. 1 л.д. 24, 28/.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1. который будучи в судебном заседании в связи с полученной травмой головы свои показания помнил плохо, однако показания данные в ходе досудебного следствия подтвердил в полном объеме. Из его показаний усматривается, что 15.08.2005 года, примерно в 17 час 40 мин он находился в качестве пассажира на мопеде «Дельта» без г/н. которым управлял ОСОБА_5. Они двигались по ул. Банковской со стороны ул. Бабеля в направлении ул. Разумовской в правом ряду. Перед регулируемым пешеходным переходом ОСОБА_5. остановился на красный сигнал светофора, после включения зеленого сигнала продолжил движение прямо в правому ряду движения. Так как в правом ряду было много машин ОСОБА_5. решил осуществить маневр перестроение с правого ряда в левый, что начал осуществлять перед перекрестком с улицей Средняя. Как только их мопед выехал в левый ряд он сразу же почувствовал удар и от удара потерял сознание и очнулся только в больнице. В настоящее время он чувствует себя посредственно, у него постоянные головные боли, провалы в памяти. По факту возмещения ущерба он показал, что родители ОСОБА_6. оплатили частично по чекам его лечение в больнице, о чем его мать ОСОБА_3. написала им расписку.

4

Кроме того, в результате полученной травмы ему пять раз в год необходимо проходить обследование и лечение.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2., которая будучи допрошенная в судебном заседании показала, что 15 августа 2005 года, примерно в 17 часов 40 минут она управляла технически исправным автомобилем «Шкода-Фабия» г.н. НОМЕР_2, двигаясь в г.Одессе по ул. Балковской со стороны ул. Разумовской в направлении ул. Бабеля, в правом ряду своего направления движения со скоростью примерно 50 км/час. Впереди по ходу ее движения она услышала визг тормозов и боковым зрением увидела искры на встречной полосе движения. В этот момент она увидела автомобиль «ВАЗ-2107», который двигался во встречном направлении движения по левой полосе своего направления движения и мопед, который располагался чуть впереди автомобиля между левой и правой полосами встречного движения. Она увидела столкновение автомобиля «ВАЗ» правой передней частью в заднюю левую часть мопеда. Столкновение автомобиля «ВАЗ-2107» и мопеда было на левой полосе встречного для нее движения. После столкновения с мопедом, автомобиль «ВАЗ-2107» стало нести влево по ходу его движения, и он выехал юзом на полосу движения ее автомобиля и в момент его остановки произошло столкновение с ее автомобилем. В результате столкновения ей были причинены телесные повреждения. В последствии она увидела около мопеда на проезжей части без сознания лежал пассажир мопеда ОСОБА_1., которому так же были причинены телесные повреждения. На момент ДТП ее автомобиль «Шкода-Фабия» был застрахован, и у нее была медицинская страховка, поэтому причиненный ей ущерб по здоровью и автомобилю возмещен страховой компанией «Инкомстрах».

Показаниями свидетеля ОСОБА_6. который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что 15 августа 2005 года, примерно в 17 часов 40 минут, он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-2107» г.н. НОМЕР_1, двигаясь в г.Одессе по ул. Балковской со стороны ул. Бабеля в направлении ул. Разумовской, в левом ряду своего направления движения со скоростью примерно 60-70 км/час. Впереди его автомобиля, в правом ряду попутного направления движения двигался мопед «Дельта» без г.н., с водителем и пассажиром. Перед перекрестком улиц Балковская - Средняя водитель мопеда «Дельта» перед его автомобилем резко стал перестраиваться влево, выполнять поворот налево, не уступая дорогу его автомобилю. Избегая с ним столкновения, он принял меры к резкому торможению и уводу автомобиля влево. Однако избежать контактирования с мопедом ему не удалось. Контакт произошел правой передней частью автомобиля с левой задней частью движущегося мопеда «Дельта». Столкновение с мопедом имело место в левом ряду движения по которому двигался ОСОБА_6.. После столкновения с мопедом его автомобиль развернуло юзом и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Шкода-Фабия» под управлением водителя ОСОБА_2. Столкновение с автомобилем «Шкода-Фабия» произошло в момент остановки его автомобиля. В результате столкновения пассажиру мопеда ОСОБА_1. и водителю автомобиля «Шкода-Фабия» были причинены телесные повреждения. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7. который показал, что 15 августа 2005 года, примерно в 17 часов 40 минут, он двигался на автомобиле «Вольво» г.н. НОМЕР_3 по ул. Средней в г. Одессе. Остановившись перед перекрестком с ул. Балковской он услышал визг тормозов автомобиля и увидел движущийся по ул. Балковской юзом на полосу встречного для него движения автомобиль «ВАЗ-2107» с которым произошло столкновение автомобиля «Шкода-Фабия». Выйдя из

5

автомобиля, он понял, что первоначально произошло столкновение мопеда с автомобилем «ВАЗ-2107», от чего автомобиль «ВАЗ-2107» выехал на полосу встречного для него движения. В результате ДТП пассажир мопеда и водитель автомобиля «Шкода-Фабия» получили телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8., который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что он являлся понятым в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия 15.08.2005 года. Как пояснил свидетель он непосредственным очевидцем дорожного происшествия не был. С его участием и еще одного понятого сотрудники ГАИ проводили замеры дорожного покрытия, расположения автомобилей относительно друг друга, а также следов от покрышек автомобилей. Все данные указанные в протоколе он читал, после чего подписывал протокол. Каких либо нарушений в действиях сотрудников ГАИ он не видел.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2005 года произведенного с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут и приложенной к нему схемой, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Балковская и Средняя в г. Одессе, место и следы происшествия /места столкновения автомобиля «ВАЗ 2107» и мопеда «Дельта» и автомобилей «ВАЗ 2107» и «Шкода-Фабия»//Т. 1 л.д. 18-23/;

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2005 года и приложенной к нему схемой происшествия, с участием водителя ОСОБА_6., согласно которого было дополнительно установлено место расположения на проезжей части мопеда «Дельта» до изменения направления движения, которое составило 1,7 метра от правого бордюра ул. Балковской по ходу его движения и место расположения автомобиля «ВАЗ 2107» в момент изменения направления движения мопедом, которое составило 7,7 метра /Т. 1 л.д.70-71/;

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2006 года и приложенной к нему схемой происшествия, согласно которого были дополнительно установлены расстояния между регулируемым пешеходным переходом и перекрестком улиц Балковская - Средняя /Т. 1 л.д. 140-141/;

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.08.2005 года автомобилей «ВАЗ 2107», мопеда «Дельта» и «Шкоды-Фабия», которыми зафиксированы повреждения на транспортных средствах. Согласно указанных протоколов на автомобиле «ВАЗ 2107» имеются внешние повреждения: деформация крыла, капота, крышки багажника, 2-х правых дверей, 2-х правых крыльев; разбито лобовое стекло, два стекла правых дверей. На мопеде разбит задний фонарь. На автомобиле «Шкода-Фабия» деформированы: капот, два крыла, декоративная решетка; разбиты две противотуманные фары /Т. 1 л.д. 19-22/;

Протоколом очной ставки от 28.02.2006 года между свидетелем ОСОБА_2. и ОСОБА_5. согласно которого, каждый из участников следственного действия настаивал на своих показаниях /Т. 1 л.д. 143-144/.

Протоколом очной ставки от 28.02.2006 года между свидетелем ОСОБА_6. и ОСОБА_5. согласно которого, каждый из участников следственного действия настаивал на своих показаниях /Т. 1 л.д. 145-146/.

Протоколом очной ставки от 04.04.2006 года, между свидетелем ОСОБА_7. и обвиняемым ОСОБА_5., согласно которого каждый участник следственного действия настаивал на своих показаниях /Т. 2 л.д. 41-42/.

Протоколом очной ставки от 08.04.2006 года между потерпевшим ОСОБА_1. и обвиняемым ОСОБА_5, согласно которого каждый из участников

6

следственного действия настаивал на своих показаниях. Вместе с тем, ОСОБА_1. полностью выкрывает в совершенном преступлений только обвиняемого ОСОБА_5. /Т. 2 л.д. 44-45/

Фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.08.2005 года в 17 часов 40 минут, на которой отображено место и участники дорожно-транспортного происшествия после его совершения /Т. 1 л.д. 192-208/.

Заключением судебной автотехнической экспертизы технического состояния систем управления автомобиля ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_1 № 125 от 23 января 2006 года, согласно выводов которой, рулевое управление и тормозная система автомобиля ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_1 к моменту рассматриваемого события находилась в технически работоспособном состоянии, обеспечивали водителю возможность безопасно управлять автомобилем без внезапно проявляющихся неисправностей /Т. 1 л.д. 238-239/.

Заключением судебной автотехнической экспертизы технического состояния систем управления мопеда «Дельта» без госномера № 126 от 23.01.2006 года, согласно выводов которой, рулевое управление мопеда «Дельта» задолго до момента рассматриваемого события находилось в технически неисправном состоянии. Неисправность заключалась в ненадлежащем состоянии рулевой колонки, что запрещало эксплуатацию мопеда согласно требованиям п.п. 31.1, 31.4.2 Правил дорожного движения. Данная неисправность была объективно известна водителю по результатам внешнего осмотра и по признаку ощутимого взаимного перемещения деталей рулевого управления в рулевой колонке. Вместе с тем, рулевое управление мопеда позволяло им управлять, избирать желаемое направление движения. Тормозная система мопеда задолго до момента рассматриваемого события также находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность заключалась в целенаправленном отключении рабочего тормоза переднего колеса, что запрещало эксплуатацию мопеда согласно требованиям п.п. 31.1, 31.4.1 Правил дорожного движения. Данная неисправность была объективно известна водителю по результатам внешнего осмотра и по признаку невозможности торможения передним тормозом. Вместе с тем, тормозная система заднего колеса позволяла водителю снижать скорость с известной ему эффективностью вплоть до остановки и без внезапно проявляющихся отказов /Т. 1 л.д. 245-246/.

Заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы механизма столкновения автомобиля ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_1 и мопеда «Дельта» без госномера № 127 от 02.02.2006 года, согласно вьюодов которой, в условиях события автомобиль ВАЗ-2107 г.н. НОМЕР_1 правым бортом в районе задней части переднего крыла контактировал с задней частью левого борта мопеда «Дельта» под углом между их продольными осями. К моменту контактирования автомобиль, наиболее вероятно, двигался с потерей поперечной устойчивости (правым бортом вперед - вероятно в результате предпринятой водителем попытки отворота). В силу незначительности следовой информации, характеризующей контактное взаимодействие автомобиля и мопеда, а также возможной аномальности их перемещения к моменту контакта, определить с какой-либо точностью угол столкновения и взаимное положение транспортных средств в момент входа в контакт не представляется возможным /Т. 1 л.д. 252-253/.

Заключением судебной автотехнической экспертизы обстоятельств столкновения автомобиля «ВАЗ 2107» г.н. НОМЕР_1 с мопедом «Дельта» без госномера и автомобилем «Шкода-Фабия» г.н. НОМЕР_2 № 1636 от 22.02.2006 года, согласно выводов которой, скорость автомобиля ВАЗ-2107 г.н. НОМЕР_1 перед началом следообразования составляла около 70 км/час. Надлежащие действия

7

водителя мопеда «Дельта» в условиях события регламентировались требованиями п.п. 10.1,10.3,10.4,10.6 «Правил дорожного движения», в соответствии с которыми ему следовало перед поворотом налево осуществить заблаговременное перестроение до перекрестка в крайнюю левую полосу. При этом перестроение должно было обеспечить безопасность водителям транспортных средств, движущимся в этой полосе. И на перекрестке уже поворачивать из крайнего положения при обеспечении безопасности водителям встречных транспортных средств (п.п. 10.1,10.3,10.4 ПДД). Если же по какой-то причине водитель не мог осуществить своевременное перестроение в крайнее положение для поворота налево, поворачивать ему следовало при условии обеспечения безопасности для всех иных участников движения, то есть, только после пропуска автомобиля ВАЗ-2107 (п. 10.6 ПДД). Поскольку системы управления мопеда при наличии ряда неисправностей позволяли водителю контролировать движение и избирать желаемые направление и режим перемещения, водитель мопеда надлежащим выполнением /требований указанных пунктов ПДД располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое событие. Поэтому технические неисправности мопеда на рассматриваемое событие причинно-следственное влияние не оказывали. На предшествующей маневру мопеда стадии развития события надлежащие действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 регламентировались требованиями п.п. 12.1,12.4 ПДД. В соответствии с этими требованиями водителю следовало избирать допустимый в населенном пункте скоростной режим движения (скорость не более 60 км/час), обеспечивающий контроль управления и безопасность. С момента же начала маневрирования мопеда надлежащие действия водителя автомобиля регламентировались требованиями п. 12.3 ПДД, предусматривающими снижение скорости вплоть до остановки. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 в условиях события не располагал технической возможностью предотвратить контакт с мопедом с момента начала маневрирования последнего как при условии движения со скоростью 67-72 км/час, так и при условии движения с допустимой в населенном пункте скоростью (60 км/час). Превышение им скорости движения на 10 км/час не находится в причинной связи с наступлением происшествия. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-2107 при задаваемых следствием обстоятельствах события не располагал технической возможностью предотвратить контакт с маневрирующим мопедом, с технической точки зрения водитель автомобиля находился в аварийной ситуации и рассмотрение у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода-Фабия» беспредметно. Надлежащие действия водителя автомобиля «Шкода-Фабия» в условиях события с момента объективно-возможного обнаружения опасного движения автомобиля ВАЗ-2107 на ее полосу также регламентировались требованиями п. 12.3 ПДД, предусматривающими снижение скорости до остановки. Водитель автомобиля «Шкода-Фабия» в условиях события не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 с момента его контактирования с мопедом /Т. 1 л.д. 260-263/.

Заключением дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы обстоятельств столкновения автомобилей «ВАЗ 2107» г.н. НОМЕР_1 и «Шкода-Фабия» г.н. НОМЕР_2 № 4223 от 19.04.2006 года, согласно выводов которой, в момент ударного взаимодействия с автомобилем «Шкода-Фабия» г.н. НОМЕР_2, автомобиль «ВАЗ 2107» г.н. НОМЕР_1 двигался /Т. 2 л.д. 72-73/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 228 от 30.01.2006 года, согласно выводов которой у гр. ОСОБА_1., имелась открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени; перелома свода основания черепа;

8

субарахноидальное кровоизлияние; субдуральная гематома; ссадины головы, кистей, нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть части транспортного средства, с последующим падением с мопеда и ударом о дорожное покрытие, возможно 15.08.2005 года. Данная травма была опасной для жизни в момент причинения и согласно п. 2.1.1 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относится к тяжким телесным повреждениям /Т. 1 л.д. 217-218/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 229 от 20.01.2006 года, согласно выводов которой, у гр. ОСОБА_2 . 30 лет имеется сочетанная закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб шеи, закрытый перелом блока левой плечевой кости (нижний эпифиз), ссадины левого предплечья, которые причинены действием тупого предмета (предметами), какими могли быть части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, возможно

15.08.2005 года. Указанные повреждения не были опасными для жизни в момент

причинения, а влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель

(более чем 21 день). По этому критерию, согласно п. 2.2.2 и 4.6 «Правил судебно-

медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к

телесным повреждениям средней тяжести /Т. 1 л.д. 222-223/.

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 226 от

19.01.2006 года у ОСОБА_6. имелось: ссадина грудной клетки и правого плеча,

которые причинены действием тупого предмета (предметами), какими могли быть

части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, возможно

15.08.2005 года и относятся к легким телесным повреждениям /Т. 1 л.д. 227/.

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 227 от

30.01.2006 года, у гр. ОСОБА_5. 18 лет имелась закрытая черепно-мозговая

травма в форме сотрясения головного мозга, ссадины головы, правого локтевого

сустава, спины, ушибленная рана левого локтевого сустава. Указанные повреждения

образовались от действия тупых предметов, какими могли быть части транспортного

средства, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, возможно

15.08.2005 года. Данные повреждения вызвали расстройство здоровья в пределах от 6

до 21 дня и согласно п. 2.3.3 «Правил судебно-медицинского определения степени

тяжести телесных повреждений» относятся к легким телесным повреждениям,

повлекшим кратковременное расстройство здоровья /Т. 1 л.д. 231-232/.

Согласно заключения Акта комиссионной стационарной комплексной судебной психолого-писхиатрической экспертизы № 51 от 22.06.2006 года, ОСОБА_5. в настоящее время не страдает психическим расстройством в период совершения инкриминируемого правонарушения не обнаруживал признаков психического расстройства и мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Не нуждается применении принудительных мер медицинского характера. В момент совершения инкриминируемого правонарушения ОСОБА_5. не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на его сознание и деятельность /Т. 2 л.д. 93-97/.

Исковые требования гражданского истца по делу ЗАО СК «Инкомстрах» подтверждаются, следующими доказательствами.

Договором добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, распоряжением и пользованием транспортными средствами № 0874/1-002/04 от 07.12.2004 года заключенного между ЗАО Страховой компанией «Инкомстрах» и представительством «Берлин-Хеми АГ», являющегося владельцем автомобиля «Шкода-Фабия» г.н. НОМЕР_2 /под управлением водителя ОСОБА_2./. Объектом страхования по договору является имущественный интерес страховщика,

9

связанный с владением, распоряжением и пользованием транспортным средством «Шкода-Фабия» т.н. НОМЕР_2 /Т. 1 л.д. 151-156/.

Заключением комиссии специалистов - автотовароведов по определению стоимости материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Шкода-Фабия» г.н. НОМЕР_2, № 08131 от 31.08.2005 года согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33781 гривна 39 копеек /Т. 1 л.д. 159-169/

Страховым актом № 100-11/05НВ от 23.11.2005 года, распоряжением о выплате страхового возмещения ОСОБА_2., а также платежным поручением № 6835 от 30.12.2005 года, согласно которым ОСОБА_2. получила страховое возмещение от компании ЗАО СК «Инкомстрах» в сумме 23600 гривен /Т. 1 л.д. 187, 188, 189/

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5. по ст. 128 УК Украины, по квалифицирующим признакам: причинение неосторожного тяжкого телесного повреждения и неосторожного средней тяжести телесного повреждения.

Суд считает, что органами досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, в результате которого собраны все уличающие подсудимого доказательства в совершении указанного преступления.

Подсудимый ОСОБА_5. по месту работы в г. Одессе характеризуется положительно /Т. 2 л.д. 26/.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5.: чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, его состояния здоровья, который согласно медецинской документации, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе и заболеванием крови -тромбоцитопения /Т. 2 л.д. 47-61/. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, которые существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, который исключительно положительно характеризуется, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_5. и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть назначено наказание, с применением ст. 69 УК Украины. Суд полагает возможным на основании ст. 69 УК Украины перейти к другому, более мягкому виду основного наказания, не указанному в санкции статьи за инкриминируемое преступление.

Исковые требования, о взыскании с подсудимого в пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1. его матери ОСОБА_3. 5000 гривен материального ущерба и 10000 гривен морального вреда суд удовлетворяет частично, по следующим основаниям. В части взыскания материального вреда суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку представителем несовершеннолетнего потерпевшего не доказана документально сумма причиненного материального ущерба. В части взыскания морального вреда, суд удовлетворяет в сумме 2000 гривен, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего был нарушен нормальный и обычный для него образ жизни, он претерпел моральные и физические страдания и по настоящее время нуждается в прохождении курсов лечения.

10

Исковые требования, о взыскании с подсудимого в пользу гражданского истца Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инкомстрах» 54967 гривен 14 копеек причиненного материального ущерба, суд удовлетворяет в полном объеме, полагая, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения уголовного дела и кроме того указанная сумма иска полностью доказана в судебном заседании.

Исковые требования прокурора г. Одессы в интересах Одесской городской клинической Больницы № 11 и КУ Городской клинической больницы № 1 к подсудимому о взыскании средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, а именно ОСОБА_2., ОСОБА_1. и ОСОБА_5. на основании ст. 93-1 УПК Украины, суд считает необходимым удовлетворить, так как они основаны на требованиях закона и подтверждены документально /л.д. 102; 103-104; 105-107/.

Кроме того, фактически все исковые требования, кроме заявленных представителем потерпевшего ОСОБА_1. его матери ОСОБА_3., подсудимый признал в полном объеме.

Судебные издержки по делу в общей сумме 1349 гривен 99 копеек, связанные с проведением судебных автотехнических исследований и автотехнических экспертиз в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого (л.д. 48, 53, 59, 75, 237, 244,251,259).

Руководствуясь ст. ст. 323-325, 328, 331, 333-335 УПК Украины,

СУД,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 850 (восемьсот пятидесяти) гривен.

Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1. ОСОБА_3. удовлетворить - частично. Взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 2000 (две тысячи) гривен морального вреда. В остальной части иска отказать.

Гражданский иск Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инкомстрах» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инкомстрах» 54967 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) гривен причиненного материального ущерба.

Гражданский иск прокурора г. Одессы в интересах Одесской городской клинической Больницы № 11 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу Одесской городской клинической больницы № 11 на расчетный счет № 35426037002276 в УГК в Одесской области, МФО 829011, КОД 02774415 - 608,00 (шестьсот восемь) гривен материального ущерба.

Гражданский иск прокурора г. Одессы в интересах КУ Городской клинической Больницы № 1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу Городской клинической больницы № 1 на расчетный счет № 35427015002479 в УГК в Одесской области, МФО 828011, КОД 01998986 - 1006 (тысячу шесть) гривен 59 копеек материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_5. в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные издержки в общей сумме 1349 (одна тысяча триста сорок девять) гривен 99 копеек (л.д. 48, 53, 59, 75, 237, 244, 251, 259).

11

Меру пресечения ОСОБА_5. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.