Постанова № 1826327, 20.04.2007, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1-372/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 апреля 2006 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Гарского А.В.

при секретаре Кочатовской М.Н.

с участием прокурора Федулеевой Ю.А.

защитников - адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Екатеринбург РФ, по национальности польки, гражданки Украины, образование высшее экономическое, не замужем, работающая в государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы старшим государственным ревизором -инспектором сектора документальных проверок отдела контрольно - проверочной работы, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1, обвиняемая в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, работавшего оперуполномоченного сектора по борьбе с незаконным оборотом товаров ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, в настоящее время временно не работающий, ране не судим, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживающий в АДРЕСА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3. и ОСОБА_4. обвиняются в совершении преступлений предусмотренных:

· ч. 2 ст. 15, ч. 2, ст. 368 УК Украины, по квалифицирующим признакам: покушение на получение взятки, то есть совершение действий непосредственно направленных на получение служебным лицом в каком - либо виде взятки за исполнение или неисполнения в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной власти и служебного положения, совершенные по предварительному сговору группой лиц, сопряженные с вымогательством взятки и не доведенные до конца по причинам, которые не зависели от его воли; - По эпизоду вымогательства взятки в размере 4 тысяч долларов США;

· ч. 2 ст. 368 УК Украины, по квалифицирующим признакам: получение служебным лицом в каком - либо виде взятки за исполнение или неисполнения в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной власти и служебного положения, совершенные по предварительному сговору группой лиц, сопряженные с вымогательством взятки; - По эпизоду получение взятки в размере 2 тысяч долларов США, при следующих обстоятельствах.

2

18.11.2005 года ОСОБА_4 приказом ГНА в Одесской области № 1177-0 назначен на должность оперуполномоченного сектора организации борьбы с незаконным оборотом товаров отдела налоговой милиции в Малиновском районе г.Одессы управления налоговой милиции ГНА в Одесской области. ОСОБА_4. являлся служебным лицом, в обязанности которого согласно должностной инструкции, утвержденной 25.12.2005 года начальником OHM в Малиновском районе г. Одессы входило:

· организация работы по отслеживанию негативных процессов в сфере нарушений налогового законодательства, связанных с умышленным уклонением полученных доходов и иных объектов от налогообложения в сфере "теневой" экономики;

· пресечение и выявление фактов уклонения от уплаты налогов и иных обязательных платежей субъектами предпринимательской деятельности; установление места нахождения субъектов предпринимательской деятельности, которые уклоняются от уплаты налогов;

· осуществление мер по укреплению налоговой и платежной дисциплины, повышению ответственности плательщиков налогов и обязательных платежей;

· обеспечение и осуществление оперативного сопровождения и отработка субъектов предпринимательской деятельности, относительно которых имеются данные о том, что с целью уклонения от своевременной уплаты налогов и платежей они могут укрывать денежные средства, имущество и имущественные права, пресечение указанных фактов и осуществление мероприятий по пресечению и выявлению фактов умышленного уклонения от уплаты налогов и иных обязательных платежей и принятие относительно них решений в соответствии с действующим законодательством.

14.10.2005 года ОСОБА_3 приказом исполняющего обязанности начальника государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы № 451-0 назначена на должность старшего государственного налогового ревизора - инспектора сектора документальных проверок отдела контрольно - проверочной работы государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы. ОСОБА_3. являлась служебным лицом, в обязанности которого согласно должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника ГНИ в Малиновском районе г.Одессы входило: контроль за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами всех форм собственности - плательщиками налогов налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, иных обязательных платежей, определенных законодательством, а также исполнение следующих функций:

· налоговое сопровождение больших плательщиков налогов;

· разъяснение налогового законодательства;

· обеспечение защиты прав и законных интересов плательщиков налогов при первичном обжаловании ими решений органов государственной налоговой службы в административном порядке;

· отбор плательщиков налогов для документальных проверок;

· документальная проверка плательщиков налогов;

· работа с налоговыми рисками;

контроль за своевременным начислением и уплатой платежей в бюджеты всех уровней;

3

- документальные проверки субъектов хозяйственной деятельности которые имеют налоговые льготы.

Действуя вопреки интересам службы, руководствуясь жаждой наживы, ОСОБА_4. вступил в предварительный сговор со старшим государственным ревизором -инспектором сектора документальных проверок отдела контрольно -проверочной работы государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г.Одессы ОСОБА_3 на вымогательство и получения взятки от должностных лиц ООО "Профит - П", зарегистрированного 22.12.1997 года государственным регистратором исполнительного комитета Одесского городского совета Одесской области и 15.01.1998 года взятого на учет плательщиков налогов в ГНИ Малиновского района г. Одессы и внесенного в единый государственный реестр предприятий и организаций Украины с присвоением идентификационного кода 25051688.

Согласно разработанному и одобренному ОСОБА_4. и ОСОБА_3. плану, ОСОБА_3., проводя с 10 июля по 4 августа 2006 года плановую проверку ООО "Профит -П", согласно направления № 1473 от 6 июля 2006 года, должна была выявлять нарушения налогового законодательства в деятельности ООО "Профит - П", которые влекут за собой доначисление уплаченных налогов и применение штрафных санкций либо создать видимость выявления таких нарушений. В дальнейшем, указывая на то, что "актов проверок без штрафных санкций не бывает" и угрожая применением значительных доначислений в бюджет якобы неуплаченных налогов, ОСОБА_3. должна была морально подготовить должностных лиц предприятия к необходимости дачи взятки проверяющим сотрудникам налоговой инспекции за непроведение углубленной проверки предприятия, завершение проверки в кратчайшие сроки и уплату незначительных штрафных санкций в размере, не превышающих 10 тысяч гривен. 19 июля 2006 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_4., действуя в свою очередь согласно разработанному ими плану, при встрече с директором предприятия ОСОБА_5. возле офиса предприятия, расположенного в АДРЕСА_3, угрожая, что в случае проведения углубленной проверки предприятия, а также проверки их контрагентов будут выявлены значительные нарушения налогового законодательства, что повлечет за собой уплату штрафных санкций, а также угрожая нарушением нормальной деятельности предприятия, действуя из корыстных побуждений потребовал от него взятку в размере 8 тысяч долларов США (что по курсу НБУ составляло 40400 гривен) при условии его согласия с указанием в акте проверки нарушений, которые повлекут за собой применение штрафных санкций в размере не более 10 тысяч гривен.

Продолжая свои действия, направленные на вымогательство взятки ОСОБА_4. 1 августа 2006 года примерно в 17 часов в ходе разговора с одним из учредителей ООО "Профит - П" ОСОБА_6. происходившего на Александровском проспекте в г.Одессе, высказывая угрозы применения значительных штрафных санкций к предприятию в случае его полной проверки, а также угрожая собранием материалов, которые будут основанием для возбуждением уголовного дела в отношении должностных лиц предприятия, действуя из корыстных побуждений, также потребовал взятку в размере 8 тысяч долларов США за непроведение углубленной проверки предприятия и их взаимоотношений с контрагентами, а также завершение проверки в кратчайшие сроки, при условии уплаты штрафных санкций согласно акта проверки на сумму, не превышающую 10 тысяч гривен.

4

ОСОБА_3., действуя в свою очередь, в телефонном разговоре с бухгалтером ООО "Профит - П" ОСОБА_7. также требовала передать директору предприятия ОСОБА_5. о необходимости уплаты взятки в размере 8 тысяч долларов США.

Один из учредителей предприятия ОСОБА_6., воспринимая реальность угроз ОСОБА_4. о применении значительных штрафных санкций к предприятию по окончанию проверки, в том числе и путем фальсификации акта проверки, а также вследствие реальности угроз и возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц предприятия, пришел к выводу о неизбежности дачи взятки во избежание нарушения в работе предприятия, и в результате переговоров с ОСОБА_4. был оговорен размер взятки проверяющим сотрудникам налоговой инспекции в размере 4 тысяч долларов США (что по курсу НБУ составляло 20200 гривен) при условии согласия с актом проверки, в котором будут указаны нарушения налогового законодательства, которые повлекут уплату штрафных санкций на сумму не более 10 тысяч гривен.

3 августа 2006 года примерно в 9.30 ч. директор ООО "Профит - П" ОСОБА_5. прибыл в указанное ОСОБА_4. время в помещение ГНИ в Малиновском районе г.Одессе, расположенной в АДРЕСА_4 для ознакомления с актом проверки предприятия. Однако ОСОБА_3. находясь в своем служебном кабинете № 406 заявила о том, что акт проверки не готов, после чего она повела его к ОСОБА_4, который ему указал, что акт проверки будет готов в ближайшее время и что в акте будут указаны только незначительные нарушения, которые ранее оговаривались. В последующем ОСОБА_4. указал ОСОБА_5. чтобы оговоренную сумму взятки он передал ОСОБА_3., сославшись на необходимость уехать в областную налоговую инспекцию. Выполняя указание ОСОБА_4., ОСОБА_5. передал ОСОБА_3. в коридоре первого этажа налоговой инспекции в качестве взятки за непроведение полной проверки предприятия, за неприменение значительных финансовых санкций по результатам проверки и за не нарушение нормальной деятельности предприятия денежные средства в размере 2 тысячи долларов США (что по курсу НБУ составляет 10100 гривен), поскольку требуемые ими 4 тысячи долларов США он не смог собрать, которые он положил ей в сумочку по ее предложению. В последующем ОСОБА_3. была задержана с указанными денежными средствами в своем служебном кабинете сотрудниками милиции, а умысел ОСОБА_4. и ОСОБА_3. на получение взятки в размере 4 тысяч долларов США не был доведен до конца по причинам, не зависящим от их воли.

В судебном заседании защитник - адвокат ОСОБА_1. заявил ходатайство, которое поддержала в судебном заседании его подзащитная ОСОБА_3. о возвращении материалов уголовного дела для проведения дополнительной проверки по тем основаниям, что следователем допущены существенные нарушения требований УПК, а именно была осуществлена подмена постановления о возбуждении уголовного дела.

Защитник - адвокат ОСОБА_2. и его подзащитный ОСОБА_4. полагали необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что заявленное ходатайство является преждевременным, так как необходимо сначала провести в полном объеме судебное следствие, после чего разрешить указанный вопрос.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что следователем была допущена только техническая ошибка, никакой фальсификации материалов уголовного дела не было и данные противоречия возможно устранить путем допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователя.

5

Мнение прокурора, о том, что данное обстоятельство является технической ошибкой, которое возможно устранить в судебном заседании, является несостоятельным и опровергается изложенными выше обстоятельствами.

С момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица его права были нарушены. Каждый человек имеет право на защиту своих прав, в том числе путем обжалования действий следователя и прокурора в суд. При изложенных обстоятельствах подмена одного из самых важных процессуальных документов повлекла за собой, введение в заблуждение /фактически обман/ участников процесса, в частности лица, в отношении которого проводится расследование и права которого в связи с возбуждением уголовного дела, подвержены существенным ограничениям. Все дальнейшие следственные действия, без надлежащего возбуждения уголовного дела, являются незаконными и неправильными.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в их совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, а также фальсификация материалов уголовного дела, которые не дают возможности суду вынести как обвинительный так и оправдательные приговоры.

Данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_3. суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 64, 273, 281 УПК Украины, СУД, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката ОСОБА_1. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 УК Украины, возвратить для проведения дополнительного расследования прокурору Одесской области.

Меру пресечения ОСОБА_3. и ОСОБА_4 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области через районный суд.