Ухвала суду № 18261686, 02.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року                               м. Київ                                        К-20686/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Насінневе»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду  від  17.12.2008р. та ухвалу Харківського апеляційного  адміністративного суду від 29.04.2009р.

по справі № 2-а-6086/08 (№ 22-а-8404/09)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Насінневе»(надалі –ВАТ«Насінневе») до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції  Харківської області (надалі –Красноградська МДПІ)

про визнання протиправними дій, -

встановив:

У червні 2008 року, ВАТ «Насінневе», звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Красноградської МДПІ при проведенні з 02.03.2007р. по 29.03.2007р. перевірки ВАТ «Насінневе», визнати протиправними дії Красноградської МДПІ при складанні акту перевірки від 05.04.2007р. №360/23-00387080 в частині дотримання ВАТ «Насінневе»вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 02.03.2007 р. по 29.03.2007 р. на підставі направлення № 99 від 01.03.2007 р. фахівцями Красноградської МДПІ у Харківській області була проведена виїзна планова перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ «Насінневе»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року. За результатами перевірки складено акт           № 360/23-00387080 від 05.04.2007 року, в якому зазначені виявлені порушення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду  від  17.12.2008р., у задоволенні адміністративного позову ВАТ «Насінневе»відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного  адміністративного суду від 29.04.2009р. постанову Харківського окружного адміністративного суду  від  17.12.2008р. було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Красноградської МДПІ при складанні акту перевірки від 05.04.2007р. №360/23- 00387080, в частині дотримання ВАТ «Насіннєве»вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», провадження у справі в цій частині закрити. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від  17.12.2008 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій ВАТ «Насіннєве»звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалами справи, при перевірці податковим органом встановлені порушення ВАТ «Насіннєве»щодо не включення до складу податкового зобов'язання декларації №3 з продажу продукції не власного виробництва сум, утриманих із матеріалів та викрадених матеріалів на 409,00 грн.; включення до податкового кредиту суму ПДВ, яка не підтверджена податковою накладною на 400 грн.; невірно проведеного розподілу податкового кредиту при отриманні товарів, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по декларації №3, (загальної), за якою здійснюються розрахунки з бюджетом за операціями з поставки продукції не власного виробництва (придбаної), за операціями з продажу підакцизних товарів, за якою позитивне значення суми ПДВ перераховується до бюджету на суму 11346 грн.; невірного обчислення орендної плати за землі державної та комунальної власності за 2006 рік по Парасковіївській сільській раді в сумі 14335,99грн.: порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питання щодо правильності утримання податку з доходів фізичних осіб, неутримання податку з доходів фізичних осіб у сумі 17,94грн. при неправомірному застосуванні податкової соціальної пільги; реалізації товарів не власного виробництва через касу без використання РРО на суму 471540,79грн.         

При цьому, працівники податкового органу фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується особистим підписом головного бухгалтера ВАТ «Насінневе»про отримання акту перевірки. Перевірка проведена згідно плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок СПД на І-й квартал 2007 року, що складений Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області, а також згідно направлення на перевірку № 99 від 01.03.2007р.

Суд дійшов висновку, що проведена перевірка була передбачена в плані - графіку проведення комплексних документальних перевірок СПД на І-й квартал 2007 року Красноградської МДПІ, отже проведена перевірка є плановою перевіркою вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Виходячи з положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг і є спеціальним для такого виду операцій, суд не приймає посилання позивача на те, що до проведення оспорюваної перевірки слід застосовувати положення ч.7 ст.11-1 Закон України „Про державну податкову службу в Україні", оскільки останній може застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР.

Відповідно до ст. 11 -2 Закону України «Про державну податкову службу»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Відповідно до ч. 2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу»в України ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Стосовно визнання протиправними дій Красноградської МДПІ при складанні акту перевірки від 05.04.2007р. № 360/23-00387080 в частині дотримання ВАТ «Насінневе»вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», колегія суддів зазначає наступне.

Акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин, та відповідно дії по складанню вказаного акту також не порушують права, свободи та інтереси осіб. За таких обставин колегія суддів вважає, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводами касаційної скарги не спростовано зазначені висновки суду.

Отже, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Насінневе»–залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2009р. –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                                        ____Г.К. Голубєва

____М.І. Костенко

____С.Е. Острович

____О.І. Степашко

Суддя                                                                         Н.Є. Маринчак