Ухвала суду № 18261438, 23.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"23" серпня 2011 р.                               м. Київ                                        К-12765/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Костенка М.І., Рибченка А.О., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на постанову Господарського суду Харківської області від 28.02.2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2007 року у справі № АС-27/12-07 (22-а-59/2007) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги Відкритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер»(правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»(далі - позивач) до Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (правонаступник - Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області (далі-відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001922301/0 від 28.03.2005 про донанарахування позивачеві податкового зобов’язання за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 34339,03грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевищення 90-денного терміну проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом сталося через внесення змін до ст. 112 Трудового кодексу Російської Федерації Законом РФ №210 від 29.12.2004, у зв’язку з яким неробочими днями визнано 01, 02, 03, 04, 05 та 07 січня та видання наказу ВАТ «Альфа-Банк»філіал «Калінінградський»№916/0 від 30.12.2004, яким встановлено режим роботи зазначеного банку та його філіалів у новорічні та різдвяні свята, а саме –визнання 01, 02, 03, 04, 05 та 07 січня 2005 року святковими днями та визнання 06, 08, 09 та 10 січня 2005 р. вихідними днями.

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.02.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2007 року, позовні вимоги–задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 09.06.2007 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 22.09.2008 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 28.02.2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2007 року, прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, вимог ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та ч.5 ст. 227 КАС України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі акту перевірки №204/23-104/30773272 від 24.03.2005, складеного за результатами комплексної планової документальної перевірки підприємства позивача з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства України за період з 01.10.2003 по 01.10.2004, відповідачем було прийнято податкове-повідомлення рішення №0001922301/0 від 28.03.2005, яким, відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»позивачу визначено суму податкового зобов’язання у вигляді фінансових штрафних санкцій на суму 34339,00грн.

Зі змісту вищезазначеного акту вбачається, що за результатами перевірки податковим органом було встановлено порушення позивачем абз. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: порушено термін розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

          Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

          Статтею 4 зазначеного Закону передбачено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

          При цьому ст. 6 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачено, що у разі якщо перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених термінів зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

          Підставою для зупинення перебігу 90-денного терміну у разі виникнення форс-мажорних обставин є відповідна довідка ТПП або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони контракту або третьої країни згідно з умовами договору.

За результатом розгляду справи, судами було встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Співдружність-Карго», Росія (продавець) було укладено контракт №96 від 25.11.2003, на виконання умов якого позивач перерахував на користь продавця як передоплату за майбутні поставки кошти в сумі 12715200,00руб. РФ (08.10.2004) та в сумі 3188900,00руб. РФ (28.10.2004). Продавець 10.12.2004 частково повернув позивачеві перераховані кошти (передоплату) на суму 27360000,00руб РФ, а 12.01.2005 - залишок коштів в сумі 9979200,00 руб. РФ.

          Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач виходив з того, що згідно вищезазначеного контракту товар на митну територію України повинен був надійти до 06.01.2005.

          Проте, з наявної в матеріалах справи довідки Калінінградської ТПП №64 від 24.03.2005 та сертифікату ТПП Російської Федерації №09/274 від 23.06.2005 вбачається, що у зв’язку з введенням дію Федерального Закону №201-ФЗ від 29.12.2004 «Про внесення змін у ст. 112 Трудового кодексу Російської Федерації»та перенесенням святкових днів, які співпадають з вихідними на наступний робочий день у відповідності із вказаною нормою, ВАТ «Альфа Банк», який здійснює банківське обслуговування ТОВ «Співдружність-Карго» не працював з 01.01.2005 по 10.01.2005.

          В додатку до вищезазначеного сертифікату №09/51 від 22.02.2007 ТПП Російської Федерації на підставі наданих документів підтвердила наявність форс-мажорних обставин, які перешкоджали ТОВ «Співдружність-Карго»виконати контрактні зобов’язання по поверненню суми отриманої передоплати на користь ВАТ з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер»у період з 01.01.2005 по 10.01.2005, оскільки у січні 2005 року неробочими та святковими днями були 1,2,3,4,5,6,7,8,9,та 10 числа. Першим робочим днем 2005 року було 11 січня.

          З урахуванням вищезазначеного, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що перебіг 90-денного терміну був поновлений 11.01.2005 та підлягав подовженню на 10 днів (строк дії форс-мажорних обставин), а тому надходження на банківський рахунок позивача коштів від нерезидента 12.01.2005 було в межах встановленого терміну, що виключає можливість застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами норм матеріального права, на які вказує позивач у касаційній скарзі, та вважає, що суди попередніх інстанцій правильно вирішили даний спір на підставі норм законодавства, що підлягали застосуванню до даних відносин.

Згідно ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення –без змін, якщо визнає, що судом не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області від 28.02.2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2007 року у справі № АС-27/12-07 (22-а-59/2007) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 –238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:________Т.М.Шипуліна

Судді:________М.І. Костенко

________А.О.Рибченко

________О.І. Степашко

________М.О. Федоров

Суддя Т.М. Шипуліна