Рішення № 182574, 31.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2006

Справа №2-20/12371-2006

За позовом : Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурору (м. Сімферополь, вул. Дзержинського 6 в інтересах держави в особі:

Позивача: Республіканського комітету Автономної республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська 198

До відповідача Комунального підприємства „Новофедорівка”, Сакський район АРК, смт. Новофедорівка, вул. Героїв 2

Про стягнення 17456,08 грн.

Суддя Луцяк М. І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : не з’явився

Від відповідача : не з’явився

За участі прокурора : не з’явився

Обставини справи:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся у господарський суд АРК із позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до Комунального підприємства „Новофедорівка” про стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, а саме здійсненням спеціального водокористування за відсутністю дозволу на спеціальне водокористування, у сумі 17456,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що при проведенні перевірки дотримання природоохоронного законодавства 16.02.2006 р. встановлено, що Комунальне підприємство здійснювало спеціальне водокористування – забір води прісної води зі свердловин в обсязі 125 580 м. куб. за період з 01.01.2006 р. по 15.02.06 р. без дозволу на спеціальне водокористування, в порушення вимог Водного кодексу України. Розмір завданої шкоди визначений згідно із Методикою, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 р. № 44/6332.

Позивачем подавалося уточнення стосовно того, що збиток у 17456, 08 грн. має бути стягнутим на користь держави у місцевий бюджет м. Саки, проте у заяві не позначено на який рахунок має бути стягнуто кошти, прокурором заяви щодо підтримання уточнення не заявлялося.

Відповідач відзиву на позов не надавав, явку свого представника не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направлене клопотання щодо відкладення не підлягає задоволенню, адже розгляд справи неодноразово відкладався, хвороба керівника не заважала участі у справі іншого представника, наданню відзиву на позов.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, у тому числі інших функцій здійснення державного контролю за використанням та охороною вод.

16.02.2006 р. Управлінням екологічної інспекції Західно-Кримського регіону ( екоінспекції по Сакському району) Рескомприприроди АРК проведена перевірка з питання дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунального підприємства „Новофедоровка” (Сакський район АРК, смт. Новофедорівка, вул. Героїв 2 ).

В результаті перевірки виявлено порушення обов’язків, встановлених ст. 44 Водного кодексу України, яке виразилось у здійсненні спеціального водокористування – заборі прісної води зі свердловин № 4295, 4296, 4298, 4331 за період з 01.01.2006 р. по 15.02.06 р. у 125 580 куб м. за відсутності дозволу (строк дії дозволу закінчився 01.01.2006 р.). За результатами перевірки складений акт від 16.02.2006 року, з яким ознайомлено представника відповідача.

Також було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000670*93/48 від 16.02.2006р. допущене головним інженером відповідача. Згідно постанови про накладання адміністративного стягнення від 17.02.2006 р. № 000670-93/48 Хлевненко О. Г. –головного інженера КП „Новофедорівка” притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу.

У відповідь на припис Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурору від 06.06.06 р. про усунення порушень за наслідками позначеної перевірки КП „Новофедорівка” направлено листа від 27.06.06 р. щодо здійснення заходів на отримання дозволу, сплату 100 грн. шкоди.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності.

Згідно з ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування –це забір води з водних об’єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об’єкті, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявністю дозволу.

Оскільки проведеною перевіркою встановлено, що Комунальним підприємством „Новофедорівка” у період з 01.01.2006 р. по 15.02.2006 р. здійснено забір підземних вод у 125 580 м 3. без діючого дозволу, відповідно до наданого розрахунку позивача, складеного згідно “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкоджених водогосподарськими спорудами й обладнань, порушення правил їх експлуатації” затвердженої наказом Державного комітету по водному господарству від N 290 від 29.12.2001 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.01.2002р. за № 44/6332, державі заподіяний збиток на суму 17556, 08 грн. ( з якого 100 грн. є сплаченими).

Доказів наявності відповідного дозволу за позначений період відповідачем суду не подавалося, визначений розмір завданої шкоди не оспорювався.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов’язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Вина відповідача, розмір завданої шкоди підтверджується матеріалами справи, зокрема актом перевірки від 16.02.2006 р., матеріалами стосовно адміністративного правопорушення, довідкою відповідача від 16.02.2006 р. про кількість води, яка була спожита та розрахунком шкоди (збитку) заподіяного державі.

Отже, вимоги щодо стягнення сум підлягають задоволенню судом.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати по оплаті держмита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають покладанню на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Новофедоровка” (Сакський район АРК, смт. Новофедорівка, вул. Героїв 2, ідентифікаційний код 33258208) на користь Республіканського комітету Автономної республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198) 17 456, 08 грн. шкоди, завданої порушення природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з Комунального підприємства „Новофедоровка” (Сакський район АРК, смт. Новофедорівка, вул. Героїв 2, ідентифікаційний код 33258208) в доход державного бюджету України (код платежу 22090200, отримувач – держбюджет м. Сімферополя, р/рахунок 31118095600002 в Управлінні держказначейства в АРК м. Сімферополь, ЗКПО 22301854, МФО 824026) державне мито в сумі 174 грн. 56 коп.

4. Стягнути з Комунального підприємства „Новофедоровка” (Сакський район АРК, смт. Новофедорівка, вул. Героїв 2, ідентифікаційний код 33258208) на користь ДП "Судовий інформаційний центр", (м. Київ, пр. Перемоги 44, т/с 2600 201 418 0001 у ВАТ "Банк Універсальний", (м. Львів), МФО 325 707, ОКПО 300 453 70) 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.