Ухвала суду № 18254375, 30.08.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3164/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Мельник-Томенко Ж.М.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Собківа Я.М.,

суддів Сорочка Є.О.,Усенка В.Г.,

при секретарі: Колісник К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Київ апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, Козятинської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Глуховецький каоліновий завод»до Козятинської обєднаної державної податкової інспекції, Управління Державного казначейства у Козятинському районі та м. Козятині про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В ИЛА :

Закрите акціонерне товариство “Глуховецький каоліновий завод” звернулось до суду з позовом до Козятинської обєднаної державної податкової інспекції, Управління Державного казначейства у Козятинському районі та м. Козятині про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 3054102 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2009 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Козятинської ОДПІ щодо ненадання та своєчасного надання висновків по відшкодуванню ЗАТ «Глуховецький колаліновий завод»сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість до органів державного казначейства за період з липня 2008 року по квітень 2009 року. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області по невідшкодуванню з Державного бюджету України на користь ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод” сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по висновкам Козятинської ОДПІ №№20-31 від 12.05.2009 року. Стягнуто на користь ЗАТ «Глуховецький коаліновий завод»з Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 4025790 грн.

Не погоджуючись з Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2009 року Головне Управління державного казначейства України у Вінницькій області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Глуховецький колаліновий завод»відмовити у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на наказ № 451/501/132 відповідно до якого, висновок до відповідного органу державного казначейства надсилається відповідним податковим органом лише після отримання реєстру на відшкодування ПДВ з ДПА України. Оскільки такого реєстру УДК у Козятинському районі та м. Козятин не отримало то вважає, що і підстав надання таких висновків до УДК у Козятинському районі та м. Козятин та відшкодування податку на додану вартість на користь ЗАТ «Глуховецький колаліновий завод»не було. Тому і будь-якої неправомірної дії зі сторони Головного Управління Державного казначейства України у Вінницькій області та УДК у Козятинському районі та м Козятин вважає, що теж не було.

Не погоджуючись з Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2009 року Козятинська обєднана державна податкова інспекція, подала апеляційну скаргу в якій, не погоджується з зазначеною постановою щодо визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2009 року та прийняти нову постанову суду. В обґрунтування своїх доводів посилається на наказ № 350 від 18.08.2005 року, та зазначає, що підставою для формування висновку по відшкодуванню ПДВ є Довідка про підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування за результатами документальної невиїзної перевірки або позапланової документальної перевірки, яку підрозділ обліку та звітності протягом 5 робочих днів готує та надає до Державного казначейства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Лейкіна О.О., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2009 року, слід залишити без змін, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи:

У відповідності до податкових декларацій ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод” заявило до відшкодування суми ПДВ, що були сплачені у період з липня 2008 року по лютий 2009 року. Вказані суми були підтверджені актами складеними за результатами перевірок, що проводились Козятинською ОДПІ. З урахуванням часткового відшкодування сум ПДВ, станом на день подання позовної заяви, загальна підтверджена сума бюджетного відшкодування, що не була повернута позивачу становила 3054102 грн. Вказана заборгованість перед позивачем виникла внаслідок бездіяльності Козятинської ОДПІ, яка в порушення строків визначених в ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не подала до органів державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, а останні не повернули суми бюджетного відшкодування.

За таких обставин, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Козятинської ОДПІ, УДК у Козятинському районі та м. Козятині, стягнути з УДК у Козятинському районі та м. Козятині на користь позивача 3054102 грн. бюджетної заборгованості з ПДВ за період з липня 2008 рік по лютий 2009 року.

Заявою від 28.08.2009 року позивач збільшив позовні вимоги, оскільки з урахуванням проведеної перевірки та складеного акту № 48/23/30574526 від 14.07.2009 року, підтверджено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за період з 01.02.2009 року по 01.05.2009 року в розмірі 967622 грн. а тому, позивач просив визнати протиправною бездіяльність Козятинської ОДПІ по не відшкодуванню з Держбюджету України на його користь податку на додану вартість в сумі 4021724 грн. та стягнути вказану суму. Заявою від 14.09.09 року позивач збільшив позовні вимоги на 4066 грн. та просив суд: визнати протиправною бездіяльність Козятинської ОДПІ по не відшкодуванню з Держбюджету суми ПДВ; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області по невідшкодуванню з Держбюджету України на користь позивача сум ПДВ; стягнути на користь ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод” з Держбюджету бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 4025790 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.08.2009 року задоволено клопотання представників позивача та Управління Державного казначейства у Козятинському районі та м. Козятині та замінено неналежного відповідача - Управління Державного казначейства у Козятинському районі та м. Козятина на належного відповідача - Головне Управління Державного казначейства у Вінницькій області (далі - відповідач 2), оскільки у відповідності до Положення про Управління Державного казначейства у Козятинському районі та м. Козятині, затвердженого начальником Головного управління ДКУ у Вінницькій області 01.12.2006 року, погодженого головою Державного казначейства України 01.12.2006 року, УДК у Козятинському районі та м. Козятині є відокремленим структурним підрозділом Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області та не являється юридичною особою.

Судом першої інстанції встановлено, наступне: відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень (№12935 від 20.08.2008 р.), серпень (№ 14122 від 22.09.2008 р.), вересень (№16182 від 20.10.2008 р.), жовтень (№18433 від 20.11.2008 р.), листопад (№ 20661 від 22.12.2008 р.), грудень 2008 року (№ 23131 від 20.01.2009 р.), січень (№1971 від 20.02.2009 р.), лютий 2009 року (№2889 від 19.03.2009 року), заяв та розрахунків сум бюджетного відшкодування до вказаних декларацій, ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод” заявлено, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вказані періоди становить: липень 2008 р. 148073 грн., серпень 2008 р. 417495 грн., вересень 2008 р. 468958 грн., жовтень 2008 р. 545936 грн., листопад 2008 р. 391106 грн., грудень 2008 р. 908699 грн., січень 2009 р. 849823 грн., лютий 2009 р. 314062 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок платника у банку.

За результатами позапланової виїзної перевірки ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, серпень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з липня 2008 року по серпень 2008 року, Козятинською ОДПІ складено акт перевірки № 133/23/32674526 від 12.11.2008 року. Згідно п. 2 ч. 4 акту перевірки, підтверджено відображене у декларації за липень 2008 року бюджетне відшкодування у сумі 142470 грн., за липень 2008 року, у сумі 412776 грн. за серпень 2008 року.

Згідно акту планової перевірки № 145/23/30574526 від 31.12.2008 року з питань дотримання ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод” вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2008 року з податку на додану вартість за період вересень жовтень 2008 року, підтверджено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року в розмірі 468958 грн.

У відповідності до акту позапланової перевірки № 8/23/30574526 від 26.02.2009 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад, грудень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2008 року по 31.10.2008 року, перевіркою підтверджено відображене ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод” за листопад-грудень 2008 року, бюджетне відшкодування на суму 1137900 грн.

Актом позапланової перевірки № 37/23/30574526 від 19.05.2009 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень, лютий 2009 року, за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2008 р. по 01.02.2009 р., перевіркою підтверджено відображене ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод” за січень-лютий 2009 року, бюджетне відшкодування на суму 1051144 грн.

За результатами позапланової виїзної перевірки ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2009 року по 01.04.2009 року, Козятинською ОДПІ складено акт перевірки №48/23/30574526 від 14.07.2009 року, відповідно до якого перевіркою підтверджено відображене позивачем за березень, квітень 2009 року бюджетне відшкодування на суму 967622 грн.

Козятинською ОДПІ за результатами проведених планових та позапланових перевірок складені наступні висновки:

№0000000023 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ 16724 грн. за липень 2008 р.; №0000000022 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ - 3137 грн. за липень 2008 р.; №0000000029 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ 58277 грн. за серпень 2008 р.; №0000000030 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ 38374грн. за серпень 2008 р.; №0000000024 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ 2963 грн. за вересень 2008 р.; №0000000025 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ316166грн. за вересень 2008р.; №0000000026 від 12.05.2009р. про відшкодування ПДВ3019 грн. за вересень 2008 р.; №0000000027 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ 2267 грн. за жовтень 2008 р.; №0000000028 від 12.05.2009р. про відшкодування ПДВ - 424131грн. за жовтень 2008 р.; №0000000031 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ391106грн. за листопад 2008р.; №0000000021 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ371259грн. за грудень 2008 р.; №0000000020 від 12.05.2009 р. про відшкодування ПДВ375535грн. за грудень 2008 р.; №0000000051 від 02.09.2009 р. про відшкодування ПДВ10334грн. за січень 2009 р.; №0000000050 від 02.09.2009р. про відшкодування ПДВ76517 грн. за лютий 2009 р.; №0000000049 від 03.09.2009р.про відшкодування ПДВ612604 грн. за березень 2009 р.; №0000000055 від 08.09.2009 р. про відшкодування ПДВ-334629 грн. за квітень 2009 р.

Судом першої інстанції встановлено, що Згідно листа № 04-29/381 від 19.05.2009 року Управління Державного казначейства у Козятинському районі та м. Козятині, Управління Державного казначейства у Козятинському районі та м. Козятині повернуло без виконання висновки по відшкодуванню ПДВ за номерами 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 від 12.05.2009 року у звязку з відсутністю реєстрів на відшкодування податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відшкодування податку на додану вартість, виходячи з наступного:

Згідно п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про Податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Згідно підпункту 7.7.1. ст. 7 Закону України «Про Податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.2. ст. 7 Закону України «Про Податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про Податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); (підпункт "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 із змінами,внесеними згідно із Законом України від 28.12.2007 р. N 107-VI). Зміни, внесені підпунктом 2 пункту 13 розділу II Закону України від 28.12.2007 р. N 107-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008)

(підпункт "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 у редакції Закону України від 03.06.2008 р. N 309-VI)

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.3. ст. 7 Закону України «Про Податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Згідно підпункту 7.7.4. ст. 7 Закону України «Про Податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно підпункту 7.7.5. ст. 7 Закону України «Про Податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. (абзац другий підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 у редакції Закону України від 03.06.2005 р. N 2642-IV)

Згідно підпункту 7.7.6. ст. 7 Закону України «Про Податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно підпункту 7.7.7. ст. 7 Закону України «Про Податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом першої інстанції позивач направив і Козятинською ОДПІ отримано податкові декларації з податку на додану вартість за період з липня 2008 року по квітень 2009 року та заяви про повернення сум бюджетного відшкодування. Козятинською ОДПІ було проведено планові та позапланові перевірки правильності визначення сум бюджетного відшкодування, за результатами яких за вищевказаний період підтверджено суму в розмірі 4713556 грн., а висновків видано на загальну суму 3037042 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ЗАТ “Глуховецький каоліновий завод”, відшкодовано за вищевказаний період ПДВ на загальну суму 687666 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 539, 540, 57, 58, 59, 60, 61.

Таким чином, підтвердженою та невідшкодованою залишається сума 4025890 грн. (4713556-687666=4025890).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність бюджетної заборгованості та встановлення факту порушення строку встановленого для її відшкодування, а тому висновки про стягнення останньої є законними і обґрунтованими.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують оскільки ґрунтуються на помилковому розумінні норм податкового законодавства, якими врегульовані спірні відносини.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, Козятинської обєднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:Я.М. Собків

Судді:Є.О. Сорочко

В.Г. Усенко

Постанову складено у повному обсязі 05.09.2011