Постанова № 182532, 19.06.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2006

Справа №2-7/8945-2006А

19.06.2006р (10г.00хв.) м.Сімферополь справа №2-7\8945-2006А

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Романюк Галіни Андріївни, м. Алушта

До відповідача Державної податкової інспекції в м. Алушта, м. Алушта

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя ГС АРК Крим І.І.Дворний

при секретарі С.О. Холодняк

представники:

Від позивача -

Від відповідача -

Сутність спору:Суб’єкт підприємницької діяльності Романова Г.А. звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушта про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач не погоджується по суті з виявленим під час перевірки порушенням п.п. 1, 2, 10, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в редакції Закону України № 1776-Ш від 01.06.2000р.з наступними змінами і доповненнями та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирта етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідач проти позову заперечує і пояснив, що під час перевірки належного СПД Романовой Г.А. бара “Полустанок”, проведеної 24.12.2005р., зафіксовано факт реалізації 100 грам горілки «Благов» за ціною 3,00грн. та 100грам томатного соку за ціною 0,75грн. на загальну суму 3,75грн., без проведення даної операції через РРО, касовий чек не раздруковано та не видано, також не відповідає сума готівки денному РРО і реалізація алкогольних напоїв без придбання ліцензії . Тим самим, на думку ДПІ в м. Алушта, позивачем порушено п.п. 1, 2, 10, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирта етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Слухання справи відкладалось в порядку ст. 150 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

встановив:

24.12.2005р. Державною податковою інспекцією в м. Алушта проведена перевірка СПД Романюк Г.А. бару “Полустанок”, розташованої за адресою: м. Алушта, вул.Сімферопольська,1.

Під час перевірки встановлено порушення СПД Романюк Г.А. п.п. 1, 2, 10, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в редакції Закону України № 1776-Ш від 01.06.2000р. (далі – Закон України № 1776-Ш) з наступними змінами і доповненнями, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирта етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481\95 ВР від 19.12.1995р.

За результатами перевірки ДПІ в м. Алушта складено акт № 002708 від 24.12.2005р., який був покладений в основу податкового повідомлення-рішення №0003142303\0 від 04.01.2006р.

Згідно з даним податковим повідомленням-рішенням до позивача відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у випадку проведення РРО на неповну суму вартості проданих товарів, у випадку не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, чи проведення її без використання розрахункової книжки штрафна санкція застосовується у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів по яких виявлене невідповідальність (3,75 х 5 = 18,75).

Статтею 22 Закону (№ 1776-ІІІ) у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки — загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність ( 96,25 х 5 = 481,25).

Не погодившись в даним рішенням, СПД Романюк Г.М. у порядку, передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21.12.2000р., оскаржив його до ДПІ в м. Алушта.

За результатами розгляду даної скарги ДПІ в м. Алушта винесено рішення №0003142303\1 від 26.01.2006р. про відмову в задоволенні скарги і залишення оскарженого податкового повідомлення-рішення без змін.

З акту перевірки № 002708 від 24.12.2005р., покладеного в основу спірного податкового повідомлення-рішення, вбачається, що перевіркою встановлено факт оплати 100 грам горілки «Благов» та томатного соку «Оранжевий сок» на загальну суму 3,75грн., що на думку відповідача, є розрахунковою операцією, яку позивач повинен був провести через РРО відповідно до вимог п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”.

Відповідно до вимог п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки — загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня на момент проведення перевірки готівкових коштів на суму 100,00грн., за данними денного звіту РРО – 0,00грн.

У випадку реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії до СПД Романюк Г.А. відповідно до абз. 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирта етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481\95 ВР від 19.12.1995р. застосовуються фінансові санкції у сумі 1700,00грн., відповідно до спірного рішення №0003142303\0 від 04.01.2006р.

Спірне податкове повідомлення-рішення свідчить про те, що саме за це порушення до позивача відповідно до п. 1 ст. 17 даного Закону застосовані штрафні санкції в розмірі 500,00грн.

У зв’язку з тим, що будь-якого посилання на порушення СПД Романюк Г.А. вимог п. 13 ст. 3 зазначеного Закону у вигляді незабезпечення відповідності суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, вказаній у денному звіті РРО, акт перевірки від 24.12.2005р. не містить, оскільки бармен, в присутності якого здійснювалася перевірка, закінчив робочий день анулював касу, про що свідчить Z – звіт вибитий у 18год. 35 хвил. на суму 107,75грн.

Позивач свідчить про те, що з 01.10.2005р. алкогольні напої не реалізовуються, що свідчать фіскальні чеки.

Відповідно до Z – звіту сума денної виручки складає 107,75грн.

Суд вважає, що позовні вимоги СПД Романова Г.А. підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Факт реалізації 100 грамов горілки «Благов» на суму 3,00грн. має місто бути оскільки відповідно до заяви позивача від 19.01.2006р. горілка належала бармену для особливих нужд, яка була дійсно реалізовано робітникам ДПІ за їх вимогою.

Відповідно до Z – звіту сума денної виручки складає 107,75грн. однак на момент перевірки готівки було лише 100,00грн.

Чека за реалізацію 100 грам горілки «Благов» та 100 грам томатного соку «Оранжевий сок» на загальну суму 3,75грн. відповідачем надруковано не було.

Відповідно до вищезгаданого суд вважає, що задоволенню підлягає 1700,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії до СПД Романюк Г.А. відповідно до абз. 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирта етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481\95 ВР від 19.12.1995р. відповідно до спірного рішення №0003142303\0 від 04.01.2006р.

Також п.1, 13 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” 3,75грн + 7,75грн. на загальну суму 11,50грн.

Відповідно до статті 22 Закону (№ 1776-ІІІ) у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки — загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (11,50 х 5 =57,50)

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Оскільки п. 2 ч. 3 розділу УІІ КАС України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що дорівнює 3,40 грн., підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” по його заяві.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 19.06.2006р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушта №0003132303\1 від 26.01.2006р. на суму 57,50грн.

3. В інший частини позову відмовити.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності Романюк Галини Андріївни (м.Алушта, вул. Ювілейна,8, кв.22 р\р не має) 3,40грн. державного мита.

Виконавчий документ видати після вступу постанови у законну силу.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.