Ухвала суду № 18252212, 15.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

15.09.2011 р. № 2а- 2081/08

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого Судді Бездітко Д.В.,

при секретарі судового засідання Підгорному М.І.,

за участю: представника позивача - Сидорук Н.П.,

представника заявника та відповідача - Когай О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про розяснення порядку виконання рішення по справі

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Харківська бісквітна фабрика»

до Харківської митниці, Головного управління державного казначейства України у Харківській області

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Харківським окружним адміністративним судом 17.03.2008 року по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Харківська бісквітна фабрика»до Харківської митниці, Головного управління державного казначейства України у Харківській області про скасування рішення було винесено постанову, якою позов задоволено в повному обсязі, скасовано податкове повідомлення Харківської митниці від 08.12.2005р. № 37 про визначення суми податкового зобовязання за ВМД № 00000004/5/344416 від 19.08.2005р. за платежем «ввізне мито»в сумі 32791,08 грн. та «штрафні санкції»»в сумі 1639,55 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика», код 00377265, надмірно сплачене ввізне мито у розмірі 32791,08 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика», код 00377265, витрати по сплаті держмита у розмірі 3,40 грн.

Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2008 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 31.05.2011 року.

Харківським окружним адміністративним судом на підставі вказаних рішень було виданий виконавчий лист по адміністративній справі №2а-2081/08, в якому зазначено строк виконання виконавчого листа до 28.11.2011 року.

Від Управління державного казначейства України у м. Харкові 06.09.2011 року через канцелярію суду надійшла заява про роз'яснення правомірності виконання рішення.

Представник заявника, який є одночасно представником другого відповідача, в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви Управління державного казначейства України у м. Харкові.

Представник першого відповідача повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надав.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КАС України неявка в судове засідання зазначених осіб не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в розясненні судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що відповідач в поданій заяві ставить питання про розяснення порядку виконання постанови з підстав незрозумілості, що не є компетенцією суду в розумінні ч.1 ст. 170 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Відповідно ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. В ст. 56 КАС України вказано, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Враховуючи наведені норми, суд зазначає, що Управління Державного казначейства у м. Харкові не є особою, яка бере участь у справі, отже не має повноважень для звернення до суду з заявою про розяснення судового рішення.

Отже, заява Управління державного казначейства України у м. Харкові про розяснення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління державного казначейства України у м. Харкові про розяснення рішення суду по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Харківська бісквітна фабрика»до Харківської митниці, Головного управління державного казначейства України у Харківській області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Бездітко