Постанова № 18251534, 13.09.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 9235/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м.Одеса

о 15год. 05хв.

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: представники СФГ «Нове життя»Ніку М.Л. Голова Господарства (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 12.10.2010р., Наказ №1 від 10.06.2009р.), ОСОБА_3 за довіреністю №1 від 13.01.2011р.

Від відповідача: представник Білгород-Дністровської ОДПІ в Одеській області ОСОБА_4 за довіреністю №9082/01 від 17.06.2011р.

Свідки: ОСОБА_5 (старший державний податковий ревізор-інспектор Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області) - службове посвідчення серії УОД №043588 від 30.11.2007р. та ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 06.08.2007р.).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Нове життя»до Білгород-Дністровської Обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000851701/0 від 17.09.2010р. щодо визначення суми податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників у загальному розмірі 49267,11грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Нове життя», в якому позивач, з урахуванням уточнень (б/н від 15.03.2011р.), просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської Обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області №0000851701/0 від 17.09.2010р. щодо визначення суми податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників у загальному розмірі 49267,11грн., з яких 16422,37грн. основний платіж, 32844,74грн. штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом неправомірно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000851701/0 від 17.09.2010р, оскільки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, взагалі ніколи не працювали в Селянському (фермерському) господарстві «Нове життя»та, відповідно не отримували заробітної плати.

Відповідач - Білгород-Дністровська ОДПІ в Одеській області проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (вхід.№40362 від 18.11.2010р.), посилаючись, зокрема, на правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0000851701/0 від 17.09.2010р. щодо визначення суми податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників у загальному розмірі 49267,11грн., з яких 16422,37грн. основний платіж, 32844,74грн. штрафні (фінансові) санкції, у звязку з порушенням позивачем вимог пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), п.п.2.1 ст.2, п.п.3.1.1 п.3.1, п.3.4 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.1 ст.17, п.22.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІV від 22.05.2003р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 13.09.2010р. на підставі Наказу №311 від 18.08.2010р. на проведення позапланової виїзної документальної перевірки та направлення №12591/2320 від 18.08.2010р., виданого Білгород-Дністровською ОДПІ в Одеській області, старшими державними податковими ревізорами-інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_5, відповідно до п.1 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХП "Про державну податкову службу в Україні", згідно листа Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області №51/22049 від 10.08.2010р., вх.№2159/10 від 10.08.2010р. та відповідно до затвердженого плану перевірки, у Селянському (фермерському) господарстві «Нове життя»за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., була проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань щодо правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум по податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

За наслідками означеної перевірки Білгород-Дністровською ОДПІ в Одеській області був складений акт №3948/17-1/21013521 від 13.09.2010р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум по податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у Селянському (фермерському) господарстві «Нове життя»з 01.07.2007р. по 30.06.2010р.», в якому зазначено, що Селянським (фермерським) господарством «Нове життя»порушено вимоги п.п.2.1, ст..2, п.п.3.1.1, п.3.1, п.3.4 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.1 ст.17, п.22.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-VІ від 22.05.2003р. (чинного на момент здійснення перевірки), а саме занижено податок з найманих працівників на суму 16422,37грн., у зв»язку з чим Господарству донараховано податок з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 16422,37грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 32844,74грн.

Не погодившись із вказаним актом перевірки №3948/17-1/21013521 від 13.09.2010р., Селянське (фермерське) господарство «Нове життя»17.09.2010р. звернулось до Білгород-Дністровської ОДПІ в Одеській області зі скаргою про визнання незаконними дій працівників податкового органу по складенню означеного акта перевірки та його скасування. За результатами розгляду скарги Білгород-Дністровською ОДПІ в Одеській області на адресу позивача був надісланий лист (вихід.№15309/17-1 від 22.09.2010р.), в якому повідомлено, що заперечення на акт Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області від 13 вересня 2010р. №3948/17-1/21013521 «Про результати проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства СФГ „Нове життя" за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р.», було отримано 17.09.2010р., тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів. У звязку з чим, Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області заперечення голови СФГ „Нове життя" Ніку М.Л. на акт Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області від 13 вересня 2010р. №3948/17-1/21013521 «Про результати проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства СФГ „Нове життя" за період з 01.07.2007р. до 30.06.2010р.», було залишено без розгляду.

На підставі вказаного акта перевірки №3948/17-1/21013521 від 13.09.2010р. Білгород-Дністровською ОДПІ в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000851701/0 від 17.09.2010р. щодо визначення суми податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників у загальному розмірі 49 267,11грн., з яких 16422,37грн. основний платіж, 32844,74грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням №0000851701/0 від 17.09.2010р., Селянське (фермерське) господарство «Нове життя»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0000851701/0 від 17.09.2010р. щодо визначення суми податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників у загальному розмірі 49267,11грн., з яких 16422,37грн. основний платіж, 32844,74грн. штрафні (фінансові) санкції, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та в порушення приписів чинного, на момент виникнення спірних правовідносин та складення акта перевірки, податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, у тому числі, з акта перевірки від 13.09.2010р. №3948/17-1/21013521, на підставі Наказу №311 від 18.08.2010р. на проведення позапланової виїзної документальної перевірки та направлення №12591/2320 від 18.08.2010р., виданого Білгород-Дністровською ОДПІ в Одеській області, старшими державними податковими ревізорами-інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_5, відповідно до п.1 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХП "Про державну податкову службу в Україні", згідно листа Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області №51/22049 від 10.08.2010р., вх.№2159/10 від 10.08.2010р. та відповідно до затвердженого плану перевірки, у Селянському (фермерському) господарстві «Нове життя»за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., була проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань щодо правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум по податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

Водночас, згідно з п.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.1990р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. При цьому, будь-яких доказів чи ґрунтовних пояснень на відповідне питання суду у судових засіданнях в ході розгляду справи по суті щодо того, які саме перевірки, яких платників податків та якими контролюючими органами були проведені, результати проведення яких могли б слугувати підставою для проведення перевірки в межах даної справи, представниками відповідача суду не надано.

Крім того, як зазначено в акті перевірки від 13.09.2010р. №3948/17-1/21013521, та направленні №12591/2320 від 18.08.2010р., означена перевірка повинна була бути позаплановою виїзною документальною, тоді як у судовому засіданні 08.09.2011р. свідок - старший державний податковий ревізор-інспектор Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ОСОБА_5 на відповідне питання суду повідомила, що вказана перевірка позивача - Селянського (фермерського) господарства «Нове життя»проводилась у приміщені податкового органу на підставі п.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.1990р. та необхідні документи від Голови СФГ «Нове життя»податковим органом витребовувались шляхом здійснення телефонного дзвінка.

Як встановлено ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відтак, з урахуванням наведеного, судом не приймаються до уваги докази, отримані Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області під час здійснення позапланової документальної перевірки Селянського (фермерського) господарства «Нове життя».

Крім того, як зясовано судом та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області на адресу начальника Б-Дністровської ОДПІ Одеської області Граматик В.С. був надісланий лист №51/22049 від 10.08.2010р., в якому викладено прохання у зв»язку зі службовою необхідністю перевірити перевірити за звітами податкового органу, чи були зареєстровані в період з листопада 2007р. по травень 2008р. в Селянському (фермерському) господарстві «Нове життя», як наймані працівники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

На підставі вказаного листа податковим органом була проведена перевірка, за наслідками якої складено акт №3948/17-1/21013521 від 13.09.2010р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум по податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у Селянському (фермерському) господарстві «Нове життя»з 01.07.2007р. по 30.06.2010р.», в якому встановлено, що для здійснення господарської діяльності Селянським (фермерським) господарством «Нове життя»залучалось чотири найманих працівника, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, та яким була виплачена заробітна плата на загальну суму 108800грн.

При цьому, в ході проведення перевірки фахівцями податкового органу не встановлено та до суду не надано жодних належних доказів, які б підтверджували факт прийому на роботу, здійснення оплати праці за виконану роботу та інших доказів, які б свідчили про наявність трудових відносин між Головою Селянського (фермерського) господарства «Нове життя»та, зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Натомість, у судовому засіданні 08.09.2011р. свідок ОСОБА_6, на відповідне питання суду пояснила, що з метою отримання кредиту в банку, вона звернулася до Голови Селянського (фермерського) господарства «Нове життя»Ніку М.Л. та одержала від нього довідки за останні півроку, з помісячними розрахунками, а саме: №30 від 15.05.2008р., виданої на імя ОСОБА_7, №37 від 29.05.2008р., виданої на імя ОСОБА_8, №10 від 05.05.2008р., виданої на імя ОСОБА_6 та №37 від 20.05.2008р., виданої на імя ОСОБА_9, однак як вона, так і інші особи, на імя яких були видані означені довідки, жодного дня в Господарстві не працювали, у трудових відносинах з Головою Господарства не перебували та, відповідно, заробітної плати не отримували.

Наведене підтверджується також листом-відповіддю №51/1930 від 25.01.2011р., надісланої Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області на адресу захисника Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_13, в якому зазначено, що по кримінальній справі №38201000453 досудовим слідством встановити факт праці за приватним наймом в Селянському (фермерському) господарстві «Нове життя»ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, не уявлялось можливим.

В аналогічному листі-відповіді №51/6775 від 15.03.2011р., надісланому Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області на адресу ОСОБА_13, зазначено, що в ході досудового слідства, відповідно до показань допитаних в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, факт праці даних осіб за приватним наймом в Селянському (фермерському) господарстві «Нове життя»не встановлено.

Згідно вимог п.п.2.3.4 п.2.3 ст.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб субєкта господарювання.

Так, судом встановлено, що висновки Акта перевірки викладені з порушенням вимог чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства та ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких належних доказів та без системного викладення порушень позивачем вимог податкового законодавства. Наведене свідчить про те, що викладені в Акті перевірки висновки не підтверджені належним чином, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, а тому не можуть бути доказами вчинення позивачем наведених в акті порушень.

Вказані дії відповідача також свідчать про порушення податковим органом не тільки встановленого законодавством Порядку проведення перевірки, але й є доказом його невиконання.

Відповідно до податкових роз'яснень, наданих ДПА України №14082/7/23-4017/354 від 06.07.2009р. "Щодо окремих питань стосовно контролю за додержанням податкового законодавства платниками податків юридичними особами" (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), фінансова, податкова та статистична звітності формуються на підставі даних бухгалтерського обліку та мають тісний взаємозв'язок між собою, тому для проведення перевірок суб'єктів господарювання з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) вкрай необхідно досліджувати регістри бухгалтерського обліку та фінансову звітність.

Згідно статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990р. одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. При цьому, до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій згідно із статтею 10 цього Закону віднесено, зокрема, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а також здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також проведення перевірок достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV (зі змінами та доповненнями) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. №889-ІV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно п.2.1 ст.2 означеного Закону платниками податку є: резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Приписами п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено, що об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний оподатковуваний дохід.

Відповідно до п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»оподаткуванню підлягає загальний місячний оподатковуваний дохід у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Положеннями п.17.2 ст.17 вищеозначеного Закону встановлено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент.

Згідно з п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Разом з тим, встановлені судом в ході судового розгляду справи по суті фактичні обставини, наявні у матеріалах справи докази та показання свідка, зокрема, ОСОБА_6, вичерпно свідчать про відсутність з боку позивача будь-яких порушень чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, у тому числі, положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

До того ж, на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області не надала суду жодних належних доказів в обґрунтування та підтвердження, наведених в акті перевірки висновків щодо порушення позивачем вимог п.п.2.1, ст..2, п.п.3.1.1, п.3.1, п.3.4 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.1 ст.17, п.22.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-VІ від 22.05.2003р. (чинного на момент здійснення перевірки).

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області не надала суду належних доказів в підтвердження правомірності та ґрунтовності прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення рішення №0000851701/0 від 17.09.2010р. щодо визначення податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників у загальному розмірі 49267,11грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточненні позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Нове життя»правомірні, обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Нове життя»до Білгород-Дністровської Обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000851701/0 від 17.09.2010р. щодо визначення податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників у загальному розмірі 49267,11грн., задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської Обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області №0000851701/0 від 17.09.2010р.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 13 вересня 2011 року.

Суддя Харченко Ю.В.