Постанова № 18249988, 06.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року о 11 год. 20 хв. Справа № 2а-0870/4911/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Пшець Ю.Ю.

за участю представників

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 23.06.2011 №02)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 18.11.2010 №8683/10-014)

розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Офіс ЛТД”, м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Офіс ЛТД” звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя , в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.03.2011 №000482308.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення № 000482308 від 31.03.2011 року, винесене Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі акта перевірки №0105/08/29/23/23796303 від 17.03.2011 р., в якому зафіксовано порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, та якими до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 31136,20 грн., є протиправними та підлягають скасуванню. Також позивачем зазначається, що відповідачами перевірка проводилась з порушенням порядку її проведення, визначеному Податковим кодексом України , що робить нарахування штрафних санкцій спірним податковим повідомленням рішенням незаконним.

Крім того, позивач зазначав, що невиконання окремої формальної вимоги порядку оприбуткування готівкових коштів, а саме, відсутність записів про рух готівки та сум розрахунків у Книзі обліку розрахункових операцій, не є доказом не оприбуткування готівкових коштів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що перевірку позивача проведено з дотриманням порядку проведення перевірки передбачених п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України. В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що підтверджуються матеріалами перевірки, у звязку з чим до позивача правомірно застосовано (штрафні) фінансові санкції.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Офіс ЛТД” зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 26.07.1996 р. (номер запису про державну реєстрацію 1103120 0000 007407, свідоцтво серії АОО № 201585, ідентифікаційний код юридичної особи 23796303).

15.03.2011 р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Кузьменко О.О. та Лисенко Т.О. на підставі направлень № 399 та № 398 від 10.03.2011 року, проведена фактична перевірка щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) господарської одиниці магазина, що належить позивачу, та розташований за адресою пр. Леніна, 21 м. Запоріжжя.

Перевіркою встановлено, що ТОВ “Офіс ЛТД” здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі шляхом придбання торгового патенту ТПБ № 608235 від 24.06.2010 року, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, із застосуванням реєстратора розрахункових операцій Datecs МР 500, заводський № ДГ04004363, фіскальний № 0829004560.

За результатами перевірки виявлено і зафіксовано в акті від 17.03.2011 року № 0105/08/29/23/23796303 порушення позивачем вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні - не оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій, у звязку із нездійсненням записів про рух коштів на підставі фіскальних звітних чеків.

На підставі акту перевірки від 17.03.2011 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення - рішення 000482308 від 31.03.2011 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 31136,20 грн. згідно ст. 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 р. № 436/95 за не оприбуткування готівкових коштів.

Позивач, не погодившись з винесеним податковим повідомлення рішенням, скористався правом адміністративного оскарження та звернувся зі скаргою до ДПА України, за результатами якої 10.06.2011 року за №10873/6/25-0415 оскаржуване податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Надаючи оцінку правомірності проведення перевірки позивача, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2. вищевказаної статті зазначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме на підставі п.п.80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України, де зазначено, що може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Крім того, відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Разом з тим, судом встановлено, що перевіряючих було допущено до проведення перевірки та надано всі необхідні для перевірки документи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Акту перевірки, вона проводилась в присутності директора по маркетингу Качан С.Н. та керуючого Грицаєнко А.В.

З направленням на перевірку за №398 та №399 від 10.03.2011 року директор по маркетингу Качан С.Н. був ознайомлений, та копію наказу від 10.03.2011 року ним було отримано, що засвідчено його особистим підписом на вищезазначених направленнях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що податковим органом в межах наданих повноважень та з дотриманням всіх вимог передбачених ст. 80 ПК України, було проведено фактичну перевірку господарюючого субєкта ТОВ “Офіс ЛТД”, а отже позивачем безпідставно зроблено висновок про порушення порядку проведення перевірки з боку ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Надаючи оцінку винесеного ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкового повідомлення рішення від 31.03.2011 №000482308, яким на підставі акта перевірки №0105/08/29/23/23796303 від 17.03.2011 р. до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 31136,20 грн., суд приходить до наступних висновків.

Податковим повідомленням рішенням від 31.03.2011 №000482308 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31136,20 грн., відповідно до ст. 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 р. № 436/95 за неоприбуткування готівкових коштів та на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в п.2.2.14 Акту перевірки від 17.03.2011 року факт не оприбуткування позивачем готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій (далі - Книга ОРО), а саме встановлено відсутність запису щодо оприбуткування готівкових коштів згідно Z- звітів: №1037 від 15.02.2011р. на суму 1252,20грн., №1038 від 21.02.2011р. на суму 886,54грн., №1039 від 24.02.2011р. на суму 979,81грн., №1040 від 03.03.2011р. на суму 1958,07грн., №1041 від 10.03.2011р. на суму 1131,89грн., №1042 від 12.03.2011р. на суму 2,43грн., №1043 від 14.03.2011р. на суму 16,00грн.

Згідно абз. 1 п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до абз. 3 п. 2.6. вказаного Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно п. 4.6. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614, СПД повинен забезпечити ведення в установленому порядку поточної, а також зберігання у господарській одиниці останньої використаної книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО.

Пунктом 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Судом встановлено, що у господарській діяльності позивачем використовується Книга обліку розрахункових операцій до РРО позивача, яка була зареєстрована ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 09.06.2010 року за № 0829004560/3р.

Представником позивача надано в судовому засіданні засвідчені копії сторінок Розділу 1 та Розділу 2 із Книги ОРО, із яких вбачається, що в Розділу 1 Z- звіти наклеєні на написане перевіряючими вздовж усієї сторінки «Фактична перевірка ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГДПРІ Лисенко Т.О., ГДПРІ Кузьменко О.О. 15.03.2011», що в свою чергу дає підставу вважати, що щоденні Z- звіти позивачем до Книги ОРО не вклеювались, а були вклеєні лише після проведення перевірки.

В судовому засіданні також встановлено, що в Розділу 2 Книги ОРО на момент перевірки 15.03.2011 року не провадився запис обліку руху готівки та сум розрахунків, оскільки остання запис датована 02.02.11р. та продовжена лише 15.02.11р.

Як свідчать матеріали справи, а саме пояснення до акту перевірки від 15.03.2011р. надані керуючим Грицаєнко А.В., в яких він вказує на те, що Z- звіт від 14.03.2011р. був зроблений вчасно по закінченню роботи торгівельного центру, але у звязку зі здачею обєкту під охоронну сигналізацію, вклеїти їх до КОРО та здійснити запис заплановано зробити 15.03.2011р., що і буде зроблено.

Посилання позивача на те, що незаповнення 1 та 2 розділу Книги ОРО шляхом не внесення відповідних записів про щоденний обіг готівкових коштів за період з 15.02.11р. по 14.03.11р. та не вклеювання щоденних Z- звітів в КОРО не свідчить про неоприбуткування готівкових коштів, суд оцінює критично, оскільки згідно п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України момент оприбуткування готівкових коштів повязується із здійсненням обліку їх у повній сумі в Книзі ОРО, який в свою чергу полягає у підклеюванні фіскальних чеків на відповідних сторінках КОРО та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Також суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо неправомірного застосування відповідачем ст.1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 р. № 436/95 за не оприбуткування готівкових коштів, оскільки в даному випадку необхідно було застосовувати п.7 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до вищезазначеного п. 7 штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Суд зазначає, що в даному випадку до позивача правомірно застосовувалися адміністративно господарські санкції за порушення норм обігу готівки у вигляді штрафу у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми, які регулюються саме Указом Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”, а не п. 7 перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки останнє стосується саме порушень податкового законодавства.

З огляду на вказане положення Указу Президента України до позивача підлягав застосуванню штраф в сумі 31136,20грн. (6227,24 х 5).

Згідно з п.3 вищезазначеного Указу контроль за додержанням особами, зазначеними у статі 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обліку готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно ревізійної служби, Міністрерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками Національний банк України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій ДПІ Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 31.03.2011р. №000482308 є обґрунтованим та законним.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Офіс ЛТД” відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 12.09.2011.

Суддя І.В.Шара