Постанова № 18249450, 15.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/9283/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретаріМороз Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у м. Докучаєвську

дофізичної особи-підприємця

ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу з конфіскацією грального обладнання

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 06 квітня 2011 року)

від відповідача:ОСОБА_3 (дов. № 1 від 11 січня 2011 року)

Державна податкова інспекція у м. Докучаєвську звернулася (далі позивач) до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач або ОСОБА_1.) про стягнення 7116956,00 грн. та конфіскацію грального обладнання гральних автоматів у кількості 20 одиниць. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив нездійснення відповідачем сплати штрафних санкцій в сумі 12906,00 грн., застосованих рішеннями податкової інспекції № 0000672308 від 29 вересня 2010 року, № 000052/2308 від 29 вересня 2010 року. Крім цього, в наданому позові позивач просив стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 7104000,00 грн. з конфіскацією грального обладнання за порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року відкрито провадження у справі 2а/0570/5076/2011 за позовом Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7116956,00 грн., справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року розєднані в самостійні провадження позовні вимоги в адміністративній справі № 2а/0570/5076/2011 за позовом Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом. Зазначеною ухвалою виділені в самостійне провадження вимоги Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення до Державного бюджету штрафної (фінансової) санкції у розмірі 7104000,00 грн. (888*8 тисяч мінімальних заробітних плат) з конфіскацією грального обладнання (20 автоматів). Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 06 червня 2011 року, адміністративну справу № 2а/0570/9283/2011 за позовом Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 7104000,00 грн. з конфіскацією грального обладнання передано на розгляд судді Михайлик А.С.

В обґрунтування вимог про стягнення до Державного бюджету штрафної (фінансової) санкції у розмірі 7104000,00 грн. (888*8 тисяч мінімальних заробітних плат) з конфіскацією грального обладнання (20 автоматів) позивач зазначив, що в ході проведеної у вересні 2010 року перевірки, посадовими особами податкової інспекції встановлений факт надання відповідачем послуг грального бізнесу, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд задовольнити позов.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проти задоволення заявлених вимог заперечувала. В судовому засіданні пояснила, що обставини, наведені позивачем в акті перевірки, які стали підставою для застосування до неї санкцій за порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» не відповідають дійсності. Зазначила, що гральні автомати (відеоатракціони), що знаходяться в орендованому нею приміщенні не призначені для ведення азартних ігор, будь-яких коштів представникам податкової інспекції у якості виграшу нею не надавалося.

Представник відповідача проти задоволення заявлених вимог заперечував. В обґрунтування наданих заперечень зазначив на не доведення позивачем факту надання відповідачем послуг грального бізнесу, не призначення відеоатракціонів для проведення азартних ігор, відсутність складу адміністративного правопорушення, що встановлено рішенням суду загальної юрисдикції.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог про стягнення з відвідача штрафних санкцій в сумі 7104000,00 грн. з конфіскацією грального обладнання.

В ході судового розгляду справи у якості свідків були допитані головний державний податковий ревізор інспектор Державної податкової адміністрації в Донецькій області ОСОБА_4 та головний державний податковий ревізор інспектор Державної податкової адміністрації в Донецькій області ОСОБА_5, що проводили перевірку діяльності відповідача.

Допитаний свідок ОСОБА_4 надала свідчення згідно яких 03 вересня 2010 року нею разом із ОСОБА_5 проведено перевірку господарської одиниці Кафе «Копійка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення перевірки виявлено надання відповідачем послуг грального бізнесу. Стосовно виявлення зазначеного порушення свідок зазначила, що воно було встановлено ОСОБА_5, який зробив ставку на гральному автоматі та грав на ньому. Конкретних обставин встановлення порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» ОСОБА_4, не памятає через сплив тривалого часу після проведення перевірки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав свідчення відповідно до яких, 03 вересня 2010 року ним разом із ОСОБА_4 проведено перевірку торгівельної точки відповідача кафе «Копійка» (адреса: АДРЕСА_1). У приміщенні зазначеної господарської одиниці було виявлено розташування гральних автоматів у кількості 20 шт., що були підключені до електромережі та обладнані купюроприймальниками. ОСОБА_5 шляхом внесення до купюроприймальника одного з гральних автоматів коштів в сумі 50 грн. (купюри точно не памятає) зробив ставку в розмірі 50 грн. Свідок зазначив, що продовжував грати поки розмір здійсненої ним ставки (50 грн.) не збільшився до 55 грн. Після закінчення гри він звернувся до відповідача, яка після оновлення гри на гральному автоматі видала йому кошти в сумі 55 грн. (50 грн. ставка, 5 грн. виграш) без видачі будь-якого розрахункового документу. Після цього ним разом із ОСОБА_4 був складений акт перевірки. Від складення акту опису готівки відповідач відмовилася. У приміщенні господарської одиниці, що перевірялася, вони перебували до приїзду співробітників податкової міліції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, пояснення свідків, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрована виконавчим комітетом Докучаєвської міської ради 19 серпня 2009 року (арк. справи 10). Відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Докучаєвську.

Відповідно до договору суборенди б/н від 01 вересня 2010 року (арк. справи 67-68), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (далі - Орендодавець) надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі - Орендар) у користування частину нежитлового приміщення площею 10 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою отримання доходу від рекреаційної діяльності.

Згідно умов договору оренди № б/н від 01 вересня 2010 року (арк. справи 65-66), товариство з обмеженою відповідальністю «Еста» (код ЄДРПОУ 35728719) надав відповідачу в користування гральні автомати (відеоатракціони) у кількості 20 одиниць. Обставини щодо знаходження в користуванні відповідача гральних автоматів не заперечуються сторонами.

03 вересня 2010 року на підставі направлень № 411 та 412 від 01 вересня 2010 року головними державними податковими ревізорами інспекторами Державної податкової адміністрації в Донецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено перевірку з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товар (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у господарській одиниці кафе «Копійка» (адреса: АДРЕСА_1), що перебувало в користуванні у відповідача. Перевірку проведено у присутності відповідача. За наслідками проведеної перевірки складений акт, що зареєстрований в державній податковій інспекції у м. Докучаєвську 03 вересня 2010 року за № 0210/05/99/23/НОМЕР_2 (арк. справи 13-16). Згідно викладеного в акті перевірки № 0210/05/99/23/НОМЕР_2, в ході перевірки представниками податкового органу, крім інших порушень, встановлений факт надання послуг грального бізнесу вартістю 50 грн. та отримання виграшу в сумі 5 грн. Відповідач від підписання даного акту перевірки та проведення опису готівки відмовилася.

Спірним питанням цієї справи є вчинення позивачем порушень вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні визначені Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні" № 1334 від 15 травня 2009 року, статтею 2 якого встановлено, що в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральним бізнесом є діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку.

Згідно статті 3 цього Закону до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» азартною грою є будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості; організацією і проведенням азартних ігор є діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор.

Стосовно доведення наявними в матеріалах справи доказами виявленого представниками податкової інспекції порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зазначеною правовою нормою встановлений перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, судом було встановлено, що грошові кошти в сумі 50,00 грн. вносилися ним безпосередньо до купюроприймальника грального автомату. Зазначені кошти були відображені на екрані відео атракціону як ставка. В ході гри внаслідок випадкових комбінацій на екрані ставка збільшилася до 55 грн. Повна сума ставки - 55 грн. отримана від фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що гральні автомати, що перебувають у відповідача на праві оренди не призначені для використання у гральному бізнесі через неможливість видавати суму виграшу, з огляду на те, що зазначені доводи представника відповідача не спростовують наданих свідком ОСОБА_5 свідчень. Свідок пояснив, що виграш був отриманий не з купюроприймальника грального обладнання, а від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Так само не приймаються до уваги посилання відповідача на наявні в матеріалах справи сертифікати відповідності, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, технічні умови та технічні вкладиші до грального обладнання, згідно яких гральне обладнання не призначено для використання в азартних іграх з огляду на те, що зазначені докази не спростовують дані свідчення свідком ОСОБА_7

Питання про неможливість отримання суми виграшу з грального автомату, невидачі автоматом будь-яких речей, що можуть бути обміняними на виграш не заперечувалися позивачем. Факт здійснення відповідачем організації азартних ігор встановлений відповідачем внаслідок отримання виграшу від фізичної особи-підприємця в сумі, що визначена на екрані грального обладнання.

Посилання представника відповідача на зроблені ним фотокартки (арк. справи 164-167) на вимогу податкової інспекції після проведення перевірки, згідно яких на екрані грального обладнання, встановленого у приміщенні кафе «Копійка» відображується гральний час, а не сума виграшу, судом не приймаються до уваги з огляду на відсутність можливості встановити зв'язок зазначених фотокарток із гральним обладнанням, орендованим саме відповідачем, відсутність дати виготовлення фотокарток. Крім цього, в судовому засіданні представник позивача заперечував щодо предявлення відповідачу будь-яких вимог після проведення перевірки про надання цих фотокарток, доказів передачі цих фотокарток до органів державної податкової служби в період здійснення перевірки чи після її проведення.

Суд також не приймає посилання відповідача на постанови Докучаєвського міського суду Донецької області від 11 листопада 2010 року у справі № 3-915/2010 та від 11 листопада 2010 року по справі № 3-909/2010 (арк. справи 135), якими було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155-1 та частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, частиною 1 статті 164 цього ж Кодексу передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Тобто, порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» жодною з наведених норм не визначено як адміністративне правопорушення. Отже, постанови Докучаєвського міського суду Донецького області від 11 листопада 2010 року не мають жодного відношення до спірних обставин, що є предметом розгляду в цій справі.

Обґрунтування відповідачем неправомірності вимог податкової інспекції із посиланням на не виділення посадовим особам податкового органу, що проводили перевірку коштів для її проведення та відповідно для здійснення ставок також не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з частиною 3 статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

З положень пункту 11-1 статті 10, пункту 18 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» вбачається, що контроль за дотриманням субєктами права правового господарського порядку у сфері грального бізнесу покладений на органи державної податкової служби України, що водночас означає і наявність повноважень по встановленню обставин фактичної дійсності, необхідних для реалізації цих повноважень.

Чинним законодавством України не визначено процедури проведення податковими органами перевірок з питань дотримання субєктами права вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», певного порядку встановлення фактів в ході цієї перевірки та коштів, за рахунок яких зазначене порушення може бути встановлено. Суд зазначає, що виявлення розглядуваних порушень може бути здійснено, зокрема, шляхом проведення податковими органами перевірок субєктів господарювання, що володіють гральним обладнанням в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Щодо порядку встановлення факту вчинення порушення вимог закону України, то з огляду на запроваджений статтею 8 Конституції України принцип верховенства права та преамбулу Закону України «Про заборону грального бізнесу України» суд дійшов висновку про правомірне самостійне встановлення особою, на яку покладено функцію контролю, порядку здійснення відповідного повноваження, за умови, що такий порядок не порушує прав, охоронюваних законом інтересів та свобод інших субєктів права, які беруть участь у спірних правовідносинах. А тому, факт використання перевіряючими власних коштів для здійснення ставки для гри не суперечить вимогам чинного законодавства та не спростовує факт вчинення відповідачем порушення.

З огляду на дослідження наданих сторонами доказів в їх сукупності та приймаючи до уваги покази свідка ОСОБА_5, суд дійшов висновку про підтвердження наявними в матеріалах справи факту проведення у приміщенні кафе «Копійка», за адресою: АДРЕСА_1, азартних ігор.

Таким чином, відповідачем було організовано діяльність для здійснення азартних ігор та видачі виграшів гравцям, створені відповідні умови, а саме взято в оренду частину приміщення, придбані відповідні предмети, що давало змогу гравцям отримати виграш (приз), що залежить від випадковості.

Застосування фінансових санкцій, зазначених у частині першій статті 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», здійснюється за рішенням суду, ухваленим за позовом органів міліції та/або органів державної податкової служби.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ, органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Положеннями підпункту 20.1.36 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, який діяв на дату звернення податкової інспекції до суду з цим позовом, визначено право органів державної податкової служби у випадках, передбачених законом, звертатися до суду щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" з 01 липня 2010 року (888,00 грн.) та розмір санкції, визначений статтею 3 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" суд вважає, що штрафні санкції в сумі 7 104 000 грн. ( 888 грн. х 8 000), предявлені податковим органом до стягнення з відповідача в контексті даного позову відповідають розміру штрафу, визначеному в Законі. Таким чином, до відповідача підлягає застосуванню фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 7 104 000,00 грн.

Згідно частини 6 статті 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні" не встановлено будь-яких обмежень або режимів щодо права власності грального обладнання, яке повинно бути конфіскованим за порушення заборони встановленої цим Законом.

При цьому, суд зазначає, що за змістом частини 1 статті 3 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" санкція у вигляді конфіскації грального обладнання є обов'язковим додатковим покаранням, яке застосовується в усіх випадках поряд із штрафом за порушення суб'єктом господарювання заборони на організацію та проведення азартних ігор.

Наявним в матеріалах справи описом гральних автоматів, складеним оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Волноваському районі ОСОБА_8, який є додатком до протоколу про адміністративне провапорушення № 182 від 07 вересня 2010 року, описані наступні гральні автомати: «Резидент» № U48200162, «LUCKY HAUNTER» № U48200153, «Крейзи Манки» № U48200155, «Рок Слимбер» № U48200301, «Резидент» № U48200158, «Фруктовий коктейль» № U48200154, «Гараж» № U48200302, «Фруктовий коктейль» № U48200153, «Рок Слимбер» № U48200160, «Фрукт коктейль» № U48200156, «Мега Джек» № U48200157, «Резидент» № U48200161, «Відео Гейм» № U48200159, «Резидент» № U48200162, «Крейзи Манки» № U48200160, «Лаки Хантер» № U48200159, «Колизей» № U48200155, «Гараж» № U48200154, «Відео Гейм» № U48200158, «Фрукт коктейль» № U48200161.

З огляду на зазначене, вимоги позивача про конфіскацію грального обладнання гральних автоматів у кількості 20 одиниць, зокрема наступних гральних автоматів: «Резидент» № U48200162, «LUCKY HAUNTER» № U48200153, «Крейзи Манки» № U48200155, «Рок Слимбер» № U48200301, «Резидент» № U48200158, «Фруктовий коктейль» № U48200154, «Гараж» № U48200302, «Фруктовий коктейль» № U48200153, «Рок Слимбер» № U48200160, «Фрукт коктейль» № U48200156, «Мега Джек» № U48200157, «Резидент» № U48200161, «Відео Гейм» № U48200159, «Резидент» № U48200162, «Крейзи Манки» № U48200160, «Лаки Хантер» № U48200159, «Колизей» № U48200155, «Гараж» № U48200154, «Відео Гейм» № U48200158, «Фрукт коктейль» № U48200161, також підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 7104000,00 грн. з конфіскацією грального обладнання підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення до Державного бюджету України штрафної (фінансової) санкції в сумі 7104000,00 грн. з конфіскацією грального обладнання задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, 85743, АДРЕСА_2) до Державного бюджету України (р/р № 31110104700039, код платежу 21080900, отримувач ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34687242) штрафну санкцію в сумі 7104000,00 (сім мільйонів сто чотири тисячі) грн. с конфіскацією грального обладнання - гральних автоматів: «Резидент» № U48200162, «LUCKY HAUNTER» № U48200153, «Крейзи Манки» № U48200155, «Рок Слимбер» № U48200301, «Резидент» № U48200158, «Фруктовий коктейль» № U48200154, «Гараж» № U48200302, «Фруктовий коктейль» № U48200153, «Рок Слимбер» № U48200160, «Фрукт коктейль» № U48200156, «Мега Джек» № U48200157, «Резидент» № U48200161, «Відео Гейм» № U48200159, «Резидент» № U48200162, «Крейзи Манки» № U48200160, «Лаки Хантер» № U48200159, «Колизей» № U48200155, «Гараж» № U48200154, «Відео Гейм» № U48200158, «Фрукт коктейль» № U48200161.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 15 вересня 2011 року.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 вересня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Михайлик А.С.