Постанова № 18248832, 12.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

12.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/5024/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. <Текст > при секретаріКінарєєві В.І. за участю: представника позивача представника відповідача Слюнькова Д.Ю. Прошакової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень, - ВСТАНОВИВ: ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» 28 квітня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якій з урахуванням уточнень просило визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання як податкової звітності декларацій з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року та 1 півріччя 2010 року, направлених позивачем поштою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відмінити податкові повідомлення-рішення №0002532301/0 від 24.12.2010 року, № 0002532301/1 від 03.03.2011 року частково в сумі 147892,75 грн., повністю відмінити податкове повідомлення від 03.03.2011 року № 0000272301. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що податкову звітність товариство подавало до податкового органу у встановлені Законом строки. Відповідачем вірно донараховано суми податку на прибуток у розмірі 5864,00 грн. в т.ч. за 4-й квартал 2009 року у сумі 2338,00 грн. та 3526,00 грн. за 1-е півріччя 2010 року. Проте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська жодними розрахунками не підтверджена сума штрафних санкцій у розмірі 51252,25 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, у задоволенні адміністративного позову просила відмовити у повному обсязі. Надала письмові заперечення проти позову, відповідно до яких вважає правомірними дії щодо проведення планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 13.12.2010 року № 9943/231/31944458, та правомірними дії щодо неприйняття податкової звітності підприємства за 1 квартал 2010 року та 1 півріччя 2010 року.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відносно ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» 03.03.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення Форми «Р» № 0000272301 щодо сплати грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 340,00 грн. /а.с. 7/.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відносно ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» 03.03.2011 року на підставі акту перевірки № 9943/231/31944458 від 13.12.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення Форми «Р» № 0002532301/1 щодо сплати грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств за основним платежем 102504,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 51252,25 грн. /а.с. 8/.

Після допиту свідка бухгалтера ОСОБА_5 суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» 05.05.2010 року було подано до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2010 року, яка не містила жодних корегувань коректором, а додатки до декларації були належним чином завірені.

Судом встановлено, що в екземплярах, які зберігаються у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська наявні коректування даних коректором, а замість належним чином завірених додатків до декларації містяться або їх ксерокопії або копії без підписів та печатки позивача.

З показів свідка бухгалтера ОСОБА_5 судом встановлена обставина того, що працівники ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відмовилися приймати декларацію коли посадовими особами ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» вона була надана особисто до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, у звязку з тим що на думку працівників ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська декларація містила низькі показники податкового навантаження, а тому посадові особи ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» змушені були направляти декларацію поштою, і перед цим ще раз перевірити правильність її заповнення, оскільки знали, що працівники ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не хочуть її приймати з такими показниками податкового навантаження.

В процесі розгляду справи судом не встановлено які саме працівники ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вчинили протиправні дії, які виразилися у пошкодженні декларації з додатками, після її надходження до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська поштою.

Судом встановлено, що за результатами виїзної планової перевірки ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» (код ЄДРПОУ 31944458) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2011 року складено акт № 9943/231/31944458 від 13.12.2010 року, відповідно до висновків якого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська встановлено порушення, що призвело до заниження податку на прибуток на 102505,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2009 року на 6250,00 грн. (неправомірне віднесення на валові витрати - витрати по договору від 01.04.2009 року з ТОВ «Ей-Бі-Сі-Ей»), за 4 квартал 2009 року на 2338,00 грн., за 1 квартал 2010 року на 48434,00 грн. (неправомірне віднесення на валові втрати - витрати по договору від 01.11.2009 року з ПП ОСОБА_6 та неподанням декларації з податку на прибуток підприємства), за 2 квартал 2010 року на 45483,00 грн. (неподання декларації з податку на прибуток підприємства) /а.с. 159-191/.

ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» 16.12.2010 року було подано до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська зауваження на акт № 9943/231/31944458 від 13.12.2010 року /а.с. 124-126/.

Судом встановлено, що ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» правомірно віднесло на валові витрати 2-го кварталу 2009 року витрати, понесені у зв'язку з оплатою по договору від 01.04.2009 року про розроблення оптимальної моделі системи управління компанії, який укладений з ТОВ «Ей-Бі-Сі-Ей» /а.с. 146-147/, а саме оплату по даному договору у сумі 25000,00 грн., що підтверджується актом здавання-приймання послуг до договору від 01.04.2009 року /а.с. 148/. Фактичність виконання договору підтверджується матеріалами, які були надані позивачем /а.с. 20-80/.

Також встановлено, що ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» правомірно віднесло на валові витрати 1-го кварталу 2010 року витрати, понесені у зв'язку з оплатою по договору від 01.11.2009 року про виконання інформаційних консультаційно-довідкових функцій по вдосконаленню управлінського обліку, який було укладено з ФОП ОСОБА_6 /а.с. 144-145/, а саме оплату по даному договору у сумі 32000,00 грн., що підтверджується актом здавання-приймання послуг до договору від 01.11.2009 року /а.с. 148/. Фактичність виконання договору підтверджується матеріалами, які були надані позивачем в судовому засіданні для огляду судом.

Відповідно до абзацу першого підпункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 року №334-94-ВР (який втратив чинність з 01.01.2011 року, проте діяв на момент виникнення спірних правовідносин) обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку.

За визначенням пункту 5.1 статті 5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно п. 49.1, 49.2, 49.8, 49.11, 49.13, 49.16 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

У разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 55.1 статті 55 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатам перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-III, який діяв на момент складання акту перевірки, тобто на момент виникнення правовідносин, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно п.п. б) п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 вищевказаного Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. № 1251-XII, який був чинний на момент виникнення правовідносин» платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Відповідно до ст. 9 вищевказаного Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно п.5.1., п.5.4, п.п.5.4.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-III, податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-XII, встановлено, що податок на додану вартість, акцизний збір, податок на прибуток підприємств та податок на доходи фізичних осіб належать до загальнодержавних і справляються на всій території України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом встановлено правомірність віднесення позивачем на валові витрати 2-го кварталу 2009 року витрати, понесені у зв'язку з оплатою по договору від 01.04.2009 року про розроблення оптимальної моделі системи управління компанії, який укладений з ТОВ «Ей-Бі-Сі-Ей», а також віднесення на валові витрати 1-го кварталу 2010 року витрати, понесені у зв'язку з оплатою по договору від 01.11.2009 року про виконання інформаційних консультаційно-довідкових функцій по вдосконаленню управлінського обліку, який було укладено з ФОП ОСОБА_6, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03 березня 2011 року за № 0002532301/1, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм» на підставі акту перевірки №9943/231/31944458 від 13 грудня 2010 року, є протиправним в частині донарахування податку на прибуток підприємства за 2-й квартал 2009 року на суму 6250,00 грн. та за 1-й квартал 2010 року на суму 32000,00 грн., а також на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50 % від простроченої суми у розмірі 19123,00 грн.

Податкову заборгованість з податку на прибуток підприємства за 4-й квартал 2009 року ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» у сумі 2338,00 грн. визнає, отже суд вважає, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03 березня 2011 року за № 0002532301/1 в цій частині винесене правомірно.

Оскільки судом встановлено подання до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року та 1 півріччя 2010 року у належному вигляді, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03 березня 2011 року за № 0002532301/1, є протиправним в частині донарахування податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2010 року на суму 16434,00 грн. та 2-й квартал 2010 року на суму 41957,00 грн., а також на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50 % від простроченої суми у розмірі 29195,50 грн.

Податкову заборгованість з податку на прибуток підприємства за 1-ше півріччя 2010 року ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» у сумі 3526,00 грн. визнає, отже суд вважає, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03 березня 2011 року за № 0002532301/1 в цій частині винесене правомірно.

Також, зважаючи на те, що на донараховану суму податкового зобовязання, яку належить сплатити позивачу повинні бути накладені штрафні санкції, суд вважає, що позивач має сплатити штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 50 % від простроченої суми у розмірі 2932,00 грн.

З урахуванням викладеного податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03 березня 2011 року за № 0002532301/1 підлягає скасуванню на суму 144960,75 грн.

Оскільки судом встановлено, що в екземплярах, які зберігаються у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська наявні коректування даних коректором, а замість належним чином завірених додатків до декларації містяться або їх ксерокопії або копії без підписів та печатки позивача, а також те, що працівники ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відмовилися приймати декларацію коли посадовими особами ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» вона була надана особисто до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у звязку з тим що на думку працівників ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська декларація містила низькі показники податкового навантаження, а тому посадові особи ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» змушені були направляти декларацію поштою, і перед цим ще раз перевірити правильність її заповнення, оскільки знали, що працівники ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не хочуть її приймати з такими показниками податкового навантаження, отже суд вважає, що декларації з податку на прибуток ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» за 1 квартал 2010 року та 1 півріччя 2010 року були направлені до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у належному вигляді, тобто суд вважає протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо невизнання як податкової звітності декларацій з податку на прибуток ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» за 1 квартал 2010 року та 1 півріччя 2010 року, направлених ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» поштою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Згідно з частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо невизнання як податкової звітності декларацій з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31944458) за 1 квартал 2010 року та 1 півріччя 2010 року, направлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-фарм» поштою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03 березня 2011 року за № 0002532301/1, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм» на підставі акту перевірки №9943/231/31944458 від 13 грудня 2010 року, частково на суму 144960,75 грн. (сто сорок чотири тисячі девятсот шістдесят гривень 75 копійок).

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03 березня 2011 року № 0000272301 винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм» на підставі акту перевірки №9943/231/31944458 від 13 грудня 2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм» судові витрати у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19.08.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >Д.О. Власенко

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >