Рішення № 18247875, 12.07.2011, Згурівський районний суд Київської області

12.07.2011

Справа № 2169/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді СЕЛЮКОВА О.Г.

за участю секретаря

судових засідань ХРУЩ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Довіра»в особі голови правління Самійленко Валентини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Довіра»в особі голови правління Самійленко Валентини Миколаївни 12 травня 2011 року звернулася до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 липня 2010 року між Кредитною спілкою «Довіра»та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 186 (далі Кредитний договір), відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок на ремонт автомобіля терміном на 12 (дванадцять) місяців з 14 липня 2010 року по 14 липня 2011 року зі сплатою 26 (двадцять шість) відсотків річних за користування кредитними коштами. Позивач повністю виконав свої зобовязання перед відповідачем. Відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором, загальна сума заборгованості станом на день подання заяви становить 9441 (девять тисяч чотириста сорок одна) гривень 97 копійок і складається з: загальної заборгованості по кредиту 8441 (вісім тисяч чотириста сорок одна) гривня 65 копійок, процентів за користування кредитом 1000 (одна тисяча) гривень 32 копійки. З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих зобовязань за Кредитним договором 14 липня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 186 (далі Договір поруки), за умовами якого останній взяв на себе зобовязання відповідати за виконання ОСОБА_3 його зобовязань за Кредитним договором, тому просить стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 9441 (девять тисяч чотириста сорок одна) гривня 97 копійок та сплачені судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 42 копійки.

В судовому засіданні позивач, в особі голови правління Самійленко Валентини Миколаївни позов підтримала повністю, відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку з огляду на наступне. Згідно довідок відділення поштового зв'язку Згурівка-1 (а.с.33, 41, 44, 48 довідки відділення) судові повістки-виклики, направлені на імя ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, були повернуті Згурівському районному суду Київської області без вручення у звязку із тим, що він за вказаною адресою не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження від відповідача ОСОБА_3 до суду не надходило, тому суд визнає, що відповідача ОСОБА_3 у встановленому порядку повідомлено про час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні позивач, в особі голови правління Самійленко Валентини Миколаївни пояснила, що дійсно 14 липня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок на ремонт автомобіля терміном по 14 липня 2011 року зі сплатою 26 (двадцять шість) відсотків річних за користування кредитними коштами. Позивач повністю виконав свої зобовязання перед відповідачем, видавши відповідачу суму кредиту згідно видаткового касового ордеру. Відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 14 липня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого останній відповідає солідарно з ОСОБА_3 перед позивачем за виконання Кредитного договору. Позивач письмово повідомляв відповідачів про необхідність виконання своїх зобовязань за кредитним договором та договором поруки. Проте станом на день розгляду у суді даної цивільної справи зобовязання відповідачами не виконані, тому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором та договором поруки у сумі 9441 (девять тисяч чотириста сорок одна) гривня 97 копійок та сплачені судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 42 копійки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 пояснив, що дійсно між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 14 липня 2010 року був укладений кредитний договір № 186, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10000 (десять тисяч) гривень. Цього ж дня між позивачем та ним було укладено договір поруки, відповідно до якого він взяв на себе солідарні із відповідачем зобовязання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитом. Укладаючи договір поруки він повністю усвідомлював значення своїх дій, а також те, що у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_3 свої зобовязань за кредитним договором вони будуть нести солідарну відповідальність перед позивачем за повернення кредиту у сумі 10000 (десять тисяч) гривень. Він також пояснив, що повністю погоджується з умовами договору поруки від 14 липня 2010 року № 186, крім того, позивач письмово повідомляв його про необхідність виконання своїх зобовязань за договором поруки, мотивує невиконання своїх зобовязань перед позивачем скрутним матеріальним становищем, а також тим, що він є позичальником ще по двох кредитних договорах. Позов визнав частково у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд приходить до висновку, що всі докази є належними, допустимими та достовірними, а також достатні і взаємно пов'язані.

Судом встановлено, що 14 липня 2010 року між Кредитною спілкою «Довіра»та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 186, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок на ремонт автомобіля терміном на 12 (дванадцять) місяців з 14 липня 2010 року по 14 липня 2011 року зі сплатою 26 (двадцять шість) відсотків річних за користування кредитними коштами (а.с.7-8 копія договору). Позивач повністю виконав свої зобовязання перед відповідачем (а.с.16 копія видаткового касового ордеру). Відповідач ОСОБА_3 не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором, загальна сума заборгованості станом на 12 травня 2011 року становить 9441 (девять тисяч чотириста сорок одна) гривня 97 копійок і складається з: загальної заборгованості по кредиту 8441 (вісім тисяч чотириста сорок одна) гривень 65 копійок, процентів за користування кредитом 1000 (одна тисяча) гривень 32 копійки. Крім того, 14 липня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 186, за умовами якого останній взяв на себе зобовязання відповідати за виконання ОСОБА_3 його зобовязань за кредитним договором (а.с.10 копія договору поруки).

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору та графіку розрахунків погашення кредиту та процентів за користування кредитом відповідачем здійснюватиметься щомісячно згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 3.10 Кредитного договору позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок кредитодавця, визначений розділом 10 цього Договору.

Відповідно до п. 5.1.3 Кредитного договору позичальник зобовязується вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіку розрахунків.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 1054 - 1061 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобов'язань по кредитному договору. Зокрема, за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Разом з тим, як вбачається із розрахунку заборгованості, зобов'язання за Кредитним договором виконувались відповідачем неналежним чином (а.с.6 розрахунок заборгованості).

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Відповідно до змісту п.5.4.4 Кредитного договору у разі затримки сплати відповідачем ОСОБА_3 частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць позивач має право вимагати дострокового повернення Кредиту відповідачем у повному обсязі та сплати процентів за користування ним.

У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту у позивача виникло право на дострокове стягнення сум боргу за Договором.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору зобовязання відповідача ОСОБА_3 щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним забезпечуються порукою.

За договором поруки , відповідно ч. 1 ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредиторам за порушення зобовязання боржником.

Згідно з ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки відповідальність поручителя ОСОБА_4 настає у випадку, коли боржник ОСОБА_3 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за договором від 14 липня 2010 року № 186, укладеного з позивачем.

Згідно з п. 2.2 Договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Поручитель ОСОБА_4 відповідає по зобовязаннях боржника ОСОБА_3 в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням або неналежним виконанням божником умов кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Згідно 2.5 Договору поруки поручитель знайомий з умовами кредитного договору № 186 від 14 липня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобовязання за Кредитним договором, тому відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, інші умови Договором поруки не встановлювались.

Доказів погашення заборгованості за Кредитним договором відповідачами не надано.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 42 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень (а.с.2, 3 платіжні доручення).

Заслухавши пояснення позивача, в особі голови правління Самійленко Валентини Миколаївни, відповідача ОСОБА_4, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачами відповідно умов кредитного договору та договору поруки, що згідно умов укладених між сторонами договорів є підставою для дострокового стягнення сум боргу із відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 553, 554, 575, 577, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Довіра», в особі голови правління Самійленко Валентини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 Київської області та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2, на користь Кредитної спілки «Довіра»(р/р № 26507053120102, Київське ГРУ «Приватбанк», місто Київ, МФО 321842, код ЄДРПОУ 26313676, 07600, смт Згурівка, вулиця Українська, будинок № 55А) заборгованість за кредитним договором від 14 липня 2010 року № 186 в розмірі 9441 (девять тисяч чотириста сорок одна) гривня 97 копійок, сплачений судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 42 копійки та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Довіра»9656 (девять тисяч шістсот пятдесят шість) гривень 39 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Г. СЕЛЮКОВ