Постанова № 18244483, 16.08.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м.Полтава Справа № 2а-1670/6395/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Матвієць А.Н.,

представника відповідача - Мирошніченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства " Геологія "до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа - Приватне підприємство "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10"про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2011 року Приватне підприємство Геологія (надалі позивач, ПП Геологія)звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі відповідач, Кременчуцька ОДПІ), третя особа Приватне підприємство Сільгоспнафтопродуктсервіс(надалі ПП Сільгоспнафтопродуктсервіс 10)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000411600140 від 18.05.2011, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість (надалі - ПДВ) у розмірі 10720,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що жодним законодавчим актом України не передбачено право чи обовязок підприємств контролювати своїх контрагентів щодо дотримання ними вимог податкового кодексу України. Враховуючи наявність необхідних первинних документів та приймаючи до уваги те, що ПП “Сільгоспнафтопродуктсервіс 10” під час здійснення господарських операцій було зареєстроване в установленому порядку та мало право видавати податкові накладні, які цілком відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, Кременчуцькою ОДПІ будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної не встановлено, зауважень до змісту та форми зазначеного документу у податковому органі відсутні. Факт здійснення між ПП “Геологія” та контрагентом фінансово-господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документами (податковими та видатковими накладними, рахунками-фактурами, виписками з банку, актами виконаних робіт).

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення прийняте у межах, спосіб та на підставах передбачених Конституцією України та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Іщенко Тетяною Борисівною проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість Приватного підприємства “Геологія”(код ЄДРПОУ 31160669), поданих за грудень 2010 року, січень та лютий 2011 року.

В ході перевірки встановлено завищення податкового кредиту та відповідно заниження суми ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 10720,00 грн, а саме:

- за січень 2011 року на суму 5360,00 грн;

- за лютий 2011 року на суму 5360,00 грн.

За результатами перевірки складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість №28/15-321/31160669 від 06.04.2011 (надалі - акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статті 185, статті 187, пунктів 198.1 та 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, а також частин 1,5 статті 203, пункту 1,2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України.

12.05.2011 на підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ (Комсомольським відділенням) прийнято податкове повідомлення-рішення №0000411600140, яким за порушення позивачем вимог статті 185, статті 187, пунктів 198.1 та 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, а також частин 1,5 статті 203, пункту 1,2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України визначено суму податкового зобовязання у розмірі 10720,00 грн.

18.04.2011, користуючись правами, передбаченими пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, ПП “Геологія”подало до Кременчуцької ОДПІ заперечення на акт № 28/15-321/31160669 від 06.04.2011. За наслідками розгляду заперечень, вказаний акт залишено без змін.

ПП “Геологія”не погодившись із винесеним Кременчуцькою ОДПІ (Комсомольським відділенням) податковим повідомленням рішенням оскаржило його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 12.05.2011 №0000411600140 та висновків викладених в акті перевірки від 06.04.2011 №28/15-321/31160669, суд встановив наступне.

Згідно акту перевірки підставою для нарахування позивачу податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 10720,00 грн. стали господарські операції між ПП “Геологія”та ПП “Сільгоспнафтопродуктсервіс 10”.

Так, судом встановлено, що з січня 2011 року ПП “Геологія”мало правовідносини з ПП “Сільгоспнафтопродуктсервіс 10”, у якого позивач придбавав товарно-матеріальні цінності, а саме: буровий інструмент, різноманітні види запасних частин, видаткових матеріалів до бурових установок та промислового обладнання, відповідно до видаткових накладних. Купівля-продаж матеріальних цінностей відбувалася згідно договору купівлі-продажу № 17/01 від 26.01.2011 та видаткових накладних:

№ 719 від 31.01.2011 на суму 32160,00 грн., у тому числі ПДВ 5360,00 грн.;

№ 981 від 28.02.2011 на суму 32160,00 грн., у тому числі ПДВ 5360,00 грн.

Вартість отриманого товару разом з ПДВ позивачем було сплачено контрагенту шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП “Сільгоспнафтопродуктсервіс 10”, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку.

Позивач до складу податкового кредиту включив суми ПДВ по податкових накладних №719 від 31.01.2011, №1010 від 28.02.2011 отриманих від ПП “Сільгоспнафтопродуктсервіс 10” на загальну суму ПДВ 10720,00 грн, обсяг поставки складає 53600,00 грн. Загальна сума по взаємовідносинах становить 64320,00 грн.

Згідно з пунктом 201.8. статті 201 Податкового кодексу України , право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969 (який набрав чинності з 10.01.2011), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Пунктом 5 Порядку встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підтвердженян факту здійснення господарських операцій між ПП “Геологія” та ПП “Сільгоспнафтопродуктсервіс 10” позивачем надано податкові накладні, рахунки, банківські виписки, платіжні доручення, та акти списання.

Необхідність використання придбаних у ПП “Сільгоспнафтопродуктсервіс 10” товарів у власній господарській діяльності позивач обгрунтував тим, що підприємство виконувало роботи на користь ВАТ Полтавський ГЗК, а саме: буріння експлуатаційно розвідувальних свердловин в карґєрі Дніпровського РУ Полтавського ГЗК, що підтверджується Актом виконаних робіт за січень 2011 року № 1 на суму 111804,98 грн. та № 2 за лютий 2011 року на суму112 478,50 грн.

Вказана діяльність відповідає видам діяльності ПП “Геологія”за КВЕД 74.20.2 Діяльність у сфері геології та геологорозвідування, 45.25.2 улаштування основ та буріння свердловин і шурфів.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що ПП “Сільгоспнафтопродуктсервіс 10” під час здійснення господарських операцій з ПП Геологія було зареєстроване в установленому законом порядку та мало право видавати податкові накладні, отримані товари обліковані у бухгалтерському обліку та використані у господарській діяльності, суд вважає, що висновок КОДПІ у Полтавській області про завищення ПП Геологіяподаткового кредиту з податку на додану вартість у січні та лютому 2011 року на суму 10720 грн. є неправомірним, тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Геологія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа - Приватне підприємство "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (Комсомольського відділення)№ 0000411600140 від 18.05.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підриємства "Геологія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2011 року.

Суддя К.І. Клочко