Рішення № 18242684, 21.09.2011, Господарський суд Чернігівської області

21.09.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 20 ” вересня 2011 року справа № 18/84

За позовом Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

14005, м. Чернігів, просп. Миру, 49-а

До Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

14007, АДРЕСА_1

про стягнення 4000 грн. 00 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 нач. заг. відділу, дов. від 21.03.2011р. № 01-14/1085

від відповідача: ОСОБА_1 (особисто)

В судовому засіданні 20.09.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі Позивач) заявлено позов до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про стягнення 2000,00 штрафу за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 05-РШ від 25.03.2011р. у справі № 02-05/05-2011, та 2000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 29.05.2011р. по 06.09.2011р.

Відповідач відзиву на позов не надав. В судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, вказуючи, що фактично він особисто не займався підприємницькою діяльністю і не брав участі в торгах на закупівлю КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер»мяса. Відповідачем було оформлено довіреність, якою він уповноважив гр. ОСОБА_3 бути його представником як підприємця при вирішенні будь-яких питань, повязаних із здійсненням підприємницької діяльності. Зі слів Відповідача, гр. ОСОБА_3 нещодавно помер.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрована в якості субєкта господарювання виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 15.01.2007р. за адресою: АДРЕСА_1, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 2064000 0000 014804.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій.

У ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення комунальним лікувально профілактичним закладом «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер»Управління охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації закупівлі мяса свіжого та замороженого шляхом проведення процедури запиту цінових пропозицій з очікуваною вартістю 150 тис. грн. виявлено ознаки порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Виявлено, що під час підготовки тендерних (цінових) пропозицій, між ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 відбувся обмін інформацією щодо узгодження цінових пропозицій.

В звязку з цим, 25 січня 2011 року розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 05-2011/1-р (копія а.с. 8, 9) розпочато розгляд справи № 02-05/05-2011 про порушення Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Повідомлення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 01-14/388 від 26.01.2011р. (копія а.с. 10) разом із копією вищевказаного розпорядження направлені Відповідачу та отримані ним 27 січня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія а.с. 11).

Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 05-РШ від 25.03.2011р. у справі № 02-05/05-2011 (копія а.с. 17 21) встановлено факт вчинення Відповідачем порушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, накладено на Відповідача штраф у розмірі 2000,00 грн. та розяснено порядок та строки оскарження рішення.

Повідомлення про прийняте адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 01-14/1219 від 25.03.2011р. (копія а.с. 22) разом із копією вищевказаного рішення направлені Відповідачу та отримані ним 28 березня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія а.с. 23).

В силу ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Докази скасування господарським судом рішення Позивача за результатами його оскарження сторонами суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що на момент вирішення даного господарського спору рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 05-РШ від 25.03.2011р. у справі № 02-05/05-2011 про накладення на Відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 2000,00 грн. чинне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки, як встановлено вище, рішення про накладення штрафу отримано Відповідачем 28.03.2011р., останній мав сплатити штраф до 28.05.2011р.

Враховуючи, що Відповідач на момент винесення рішення не надав суду доказів сплати штрафу у добровільному порядку, з нього підлягає стягненню 2000,00 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням вказаної норми закону, Позивач просить стягнути з Відповідача 2000 грн. 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 29.05.2011р. по 06.09.2011р.

Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення сплати Відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, заявлений до стягнення розмір пені не перевищує розміру накладеного на Відповідача штрафу, а тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2000 грн. 00 коп. пені, нарахованої за період з 29.05.2011р. по 06.09.2011р., правомірні і задовольняються судом повністю.

Заперечення Відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки в силу положень ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Тобто, незалежно від оформлення Відповідачем довіреності, якою він уповноважив гр. ОСОБА_3 бути його представником як підприємця, у спірних правовідносинах гр. ОСОБА_3 виступав і вчиняв дії від імені Відповідача.

Крім того, суд зазначає, що в межах даної справи він не досліджує рішення органу Антимонопольного комітету України на предмет його законності і обґрунтованості, оскільки це виходить за межі предмета спору.

Дослідження господарським судом рішення органу Антимонопольного комітету на предмет його відповідності вимогам законодавства можливе лише під час розгляду справи за позовом особи, яка вважає, що цим рішенням порушено її права або охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на Відповідача.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. ст. 6, 50, 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (р/р № 31118106700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592, код платежу 21081100) 2000 грн. 00 коп. штрафу та 2000 грн. 00 коп. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. 00 коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код НОМЕР_1)в доход Державного бюджету України (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31210264700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050003) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 20 вересня 2011 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко