Ухвала суду № 18242628, 20.09.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р.Справа №8/5027/789/2011

За позовом прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань - 7598,48грн

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, дов. № 188 від 27.01.2010р., ОСОБА_3 дов. №13 від 16.09.2011р.

Від відповідача не зявився.

У засіданні приймали участь прокурор Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі згідно договору оренди №38/К від 01.06.2010 р. в сумі 7598,48 грн., в тому числі 240,98 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.07.2011 р. та призначено розгляд справи на 20.09.2011 р., прокурора та позивача зобовязано надати мотивований розрахунок позовних вимог (з розшифровкою початкового сальдо) та пені (із зазначенням суми на яку нараховується, періоду), акт прийому передачі приміщення в оренду, положення про Департамент економіки Чернівецької міської ради, відповідача відзив на позов та свідоцтво про державну реєстрацію.

У судовому засіданні 20.09.2011 р. представники позивача звернулися із клопотанням про припинення провадження у справі у звязку із сплатою відповідачем. Прокурор не заперечує проти припинення провадження по справі.

Представником позивача в судовому засіданні надано докази сплати відповідачем заборгованості по орендній платі, а саме виписку із особового банківського рахунку, згідно якого відповідачкою оплачено 17.08.2011 р. 1000 грн., та30.08.2011 р. 2700 грн. та 3957,50 грн.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, розглянувши матеріали справи та виходячи з того, що заборгованість по орендній платі відповідачем сплачена, отже відсутній предмет спору, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки заборгованість погашена після звернення позивача із заявою до суду, з відповідача стягується державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

у доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита (на рахунок № 31114095700002, код платежу 22090200) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на рахунок № 31217259700002, код платежу 22050000, отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код ЗКПО 23246436, стягувач ДПІ м.Чернівці)

3. Із набранням ухвалою законної сили видати наказ.

Суддя І.В. Марущак