Рішення № 18242422, 16.09.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 р.

Справа № 5010/1513/2011-12/27

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Михалевич А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-XXI", вул. Солом"янська, 5 оф.508,м.Київ 13,01013

до відповідача: приватного підприємства "Лідер VТМ" юридична адреса: м.Снятин , вул.Грушевського , 17 , фактична адреса:вул. Кобринських, 49,м.Снятин,Івано-Франківська область,78300

про повернення майна - екструзійної лінії для виготовлення вспіненого ПС полотна, модель МІ - PS 100-130 вартістю 300 000,00 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з"явився .

Від відповідача: не з"явився .

встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атон-XXI" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Лідер VТМ" про повернення майна - екструзійної лінії для виготовлення вспіненого ПС полотна, модель МІ - PS 100-130 вартістю 300 000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.08.11.

За клопотаннями сторін ухвалою суду від 16.08.11 відкладено розгляд справи на 06.09.11.

Ухвалою суду від 06.09.11 відкладено розгляд справи на 16.09.11 за клопотанням позивача та у зв"язку з неявкою відповідача в судове засідання .

В судове засідання 16.09.11 представники позивача та відповідача не з"явилися , хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлені ухвалою суду від 06.09.11 , що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (вручено позивачу 09.09.11 , відповідачу - 08.09.11) , заяв чи клопотань суду не подавали .

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

17.03.06 між товариством з обмеженою відповідальнісю "Атон-XXI" (лізингодавець) та приватним підприємством "Лідер VТМ"(лізингоодержувач) укладено договір оперативного лізингу (оренди) №080 та додаткову угоду до нього №1(а.с.5-12 ) . Термін дії договору - до повного виконання сторонами зобов"язань ( п.16.2 договору) .

Згідно умов даного договору позивач передав у користування відповідачу екструзійну лінію для виготовлення вспіненого ПС полотна, модель МІ - PS 100-130 , найменування , строки та умови передачі якого , вартість , кількість , тип , марка , модель , індивідуальні ознаки , експлуатаційні характеристики визначені , погоджені сторонами у "Замовленні" і наведені в додатку №1 , який є невід"ємною частиною договору (п.1.1 , 1.2 договору лізингу (оренди) №080) .

Пунктом 2.1 даного договорувизначено строк лізингу - 36 місяців з дня підписання акту приймання-передачі об"єкта лізингу.

Актом приймання - передачі від 27.03.06 підтверджується факт передачі відповідачу об"єкта лізингу балансовою вартістю 1698664 грн. , строк лізингу якого у відповідності до п.2.1 спірного договору закінчився 27.03.09.

Пунктами 12.1 , 12.2 договору лізингу №080 сторони погодили , що після закінчення строку дії договору лізингоодержувач (відповідач) повертає об"єкт лізингу лізингодавцеві у задовільноу стані з урахуванням звичайного зносу , за адресою , вказаною лізингодавцем , за актом приймання - передачі .

10.01.11 позивачем на адресу відповідача направлено листа № 10/01/11-04 щодо повернення об"єкта лізингу у зв"язку із закінченям строку дії договору. Факт направлення даного листа на адресу відповідача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , копія якого знаходиться в матеріалах справи ( а.с.22) .

Доказів повернення відповідачем об"єкта лізингу суду не подано.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 , частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України укладення між сторонами договору є однією з підстав виконання зобов'язання.

Положення частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 173 Господарського кодексу України визначають, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) повинна вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасника господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов’язковий для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 806 Цивільного кодексу України встановлено , що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом

Відповідно до п.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Наведене дає підстави для висновку суду про те , що відповідач повинен був у відповідності до п.12.1 Договору лізингу №080 та статей 530, 785 Цивільного кодексу повернути Позивачу об"єкт лізингу до 18.01.11 ( у семиденний строк згідно листа позивача № 10/01/11-04 від 10.01.11) .

Докази повернення відповідачем об"єкту лізингу у суду відсутні .

З огляду на викладене суд приходить до висновку щодо обгрунтованості позовних вимог , том у позов підлягає задоволенню .

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.49 ГПК України покласти на відповідача .

Стосовно стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 30000 грн. , суд констатує наступне.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК .

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (п.10 Роз"яснення Вищого господарського суду України N 02-5/78 від 04.03.98 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Разом з тим , у матеріалах справи відсутній будь-який платіжний документ , яким би підтверджувався факт оплати позивачем витрат , пов"язаних з оплатою адвокатських послуг .

За відсутності зазначеного платіжного документа та недоведеність позивачем в порядку ст.33 ГПК України факту понесення витрат на оплату послуг адвоката , у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката .

В контексті вищенаведеного , витрати позивача на оплату послуг адвоката стягненню з відповідача не підлягають .

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.193 Господарського кодексу України , ст.ст.509, 525, 526, 530, 610, 629, 785,806 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33 , 49, 75 , ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-XXI" до Приватного підприємства "Лідер VТМ" про повернення майна - екструзійної лінії для виготовлення вспіненого ПС полотна, модель МІ - PS 100-130 вартістю 300 000,00 грн. задовольнити частково .

Зобов"язати Приватне підприємство "Лідер VТМ" (юридична адреса: м.Снятин , вул.Грушевського , 17 , фактична адреса: м.Снятин , вул.Кобринських , 49 , код ЄДРПОУ 31979590) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Атон-XXI" (м.Київ , вул.Солом"янська , 5 , оф.508 , код ЄДРПОУ 32957866) екструзійну лінію для виготовлення вспіненого ПС полотна, модель МІ - PS 100-130 вартістю 300 000,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Лідер VТМ" (юридична адреса: м.Снятин , вул.Грушевського , 17 , фактична адреса: м.Снятин , вул.Кобринських , 49 , код ЄДРПОУ 31979590) 3 000 грн.( три тисячі гривень) державного мита та 236 грн.(двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-XXI" (м.Київ , вул.Солом"янська , 5 , оф.508 , код ЄДРПОУ 32957866) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Матуляк П. Я.

Повне рішення складено 21.09.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Легінь О. В. 21.09.11