Рішення № 18242043, 16.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.11 р. Справа № 33/111

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Тек Технолоджи”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32255693)

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 00191678) в особі Маріупольського регіонального виробничого управління, м.Маіруполь (код ЄДРПОУ 35397832)

про стягнення заборгованості в сумі 117942грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 18.06.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №03-42 від 30.12.2010р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Хай-Тек Технолоджи”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління, м.Маіруполь про стягнення заборгованості в сумі 117942грн.00коп.

Ухвалою від 08.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/111, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №71 від 13.09.2010р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 117942грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №71 від 13.09.2010р., договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, розрахунку загально виробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010р., акту приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2010р., підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загально виробничих витрат до акту КБ-2в б/н за листопад 2010р., платіжного доручення №243 від 01.11.2010р., податкових накладних №107 від 01.11.2010р., №118 від 30.11.2010р., актів за результатами перевірки КРУ №1 від 09.06.2011р., №2 від 16.06.2011р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 16.06.2011р., банківської виписки.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує умовами договору, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2 Господарсько-процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 16.08.2011р. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 117942грн.00коп. визнає в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

13.09.2010р. між Маріупольським регіональним виробничим управлінням Комунального підприємства „Вода Донбасу” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хай-Тек Технолоджи” (підрядник) укладено договір №71 (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обовязок виконання робіт з відновлення захисного шару бетонної поверхні греблі Старо-Кримського водосховища, в обсягах, згідно дефектної відомості та кошторисної документації (п.1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що у звязку з неможливістю виразити обсяги в чіткій відповідності з фактом, сторонам надається можливість перегляду обсягів в процесі проведення робіт, не виходячи за межі суми договору, зазначеної в п.2.2. цього договору.

Так, за пунктом 2.2. Договору на момент укладення сума договору складає 299700грн.00коп. (двісті девяносто девять тисяч сімсот гривень, 00 коп.) в тому числі ПДВ 49950грн.00коп. Зміна вартості робіт узгоджується сторонами та оформлюється підписанням додаткової угоди.

Відповідно до п.1.3. Договору замовник зобовязується прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником на умовах цього договору.

Підрядник виконує роботи своїми матеріалами та механізмами (п.1.4. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Згідно п.2.1. Договору загальна вартість доручених підряднику робіт визначається згідно динамічної договірної ціни та локального кошторису, які затверджуються замовником та є невідємною частиною цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема договірної ціни, сторони узгодили обсяг та вартість робіт.

Пунктом 3.1. Договору сторони передбачили, що підрядник виконує роботи в строк з 13.09.2010р. по 31.12.2010р.

Відповідно до п.4.2. Договору підрядник розробляє та надає на затвердження замовнику кошторисну документацію; якісно та в строк здійснює роботи, зазначені в п.1.1.; усуває за свій рахунок сховані дефекти, які виявляться протягом 2 років від дати приймання робіт; відповідає за безпеку проведення ремонтних робіт на обєктах замовника та проводить інструктаж з попарної безпеки, охорони праці, техніки безпеки зі своїми працівниками.

Відповідно до п. 4.1. Договору замовник затверджує проектно-кошторисну документацію; здійснює оплату виконаних робіт; контролює якість та обсяги виконаних робіт; підписує акти виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, акти схованих робіт.

Пунктом 5.1. Договору зазначено, що приймання виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2В, актів на приховані недоліки, з додаванням накладних вартості матеріалів, які використовувались при виконанні робіт.

Підрядник визначає обсяги та вартість робіт, які належать до оплати, готує відповідні документи та подає їх на підписання замовнику до 25-го числа звітного місяця (п.5.2. Договору).

За пунктом 5.3. Договору замовник зобовязаний підписати надані підрядником документи, які підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня отримання.

Так, сторонами складений акт приймання виконаних підрядних робіт б/н за листопад 2010р. на суму 285513грн.60коп., який підписаний представниками сторін та скріплений відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що вказані роботи прийняті замовником без заперечень.

Відповідно до п. 5.4. Договору оплата здійснюється на підставі підписаних довідок виконаних робіт форми КБ-3 та акту звірки між сторонами, не пізніше 60 календарних днів.

Так, сторонами з обох сторін підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010р. на суму 285513грн.60коп., підписи представників скріплені відбитками печаток підприємств сторін.

Тобто, кінцевий строк оплати виконаних за Договором робіт становить 29.01.2011р.

Відповідно до наданих копії платіжного доручення №243 від 01.11.2010р. та банківської виписки замовником сплачено підряднику грошові кошти у розмірі 150000грн.00коп. із зазначенням призначення платежу „капітальний ремонт бетонної поверхні греблі Ст.-Кримського водосховища згідно договору №71 від 13.09.2010р.”.

Однак, за твердженням позивача та як вбачається з матеріалів справи, в зазначений строк оплата відповідачем в повному обсязі здійснена не була.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Також, відповідно до наданих позивачем актів Контрольно-ревізійного управління №1 та №2, позивачем знижено суму вартості виконаних робіт за Договором на суму у розмірі 17571грн.60коп.

Відповідно до чого, за виконані роботи за Договором підлягає сплаті сума у розмірі 117942грн.00коп.

Доказів погашення заборгованості у сумі 117942грн.00коп. відповідачем не надано.

За таких обставин, суд робить висновок, що заборгованість у розмірі 117942грн.00коп. не погашена до теперішнього часу.

Також, за змістом наданого відповідачем відзиву на позовну заяву останній підтверджує наявність не погашеної заборгованості за Договором у розмірі 117942грн.00коп.

Відповідно до чого, позовні вимоги щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 117942грн.00коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що за вказаною позовною заявою розмір державного мита, який підлягає сплаті, становить 1175грн.72коп. Та, як встановлено судом, позивачем надане платіжне доручення №858 від 02.06.2011р., за яким останнім за подачу зазначеної позовної заяви сплачено 1355грн.14коп. Відповідно до чого, на підставі п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” і ст.47 Господарського процесуального кодексу України у звязку із внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, державне мито у розмірі 179грн.42коп. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Тек Технолоджи”, м.Донецьк до відповідача, Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління, м.Маіруполь стягнення заборгованості в сумі 117942грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, код ЄДРПОУ 00191678) в особі Маріупольського регіонального виробничого управління, м.Маіруполь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Карла Либкнехта, 117а, код ЄДРПОУ 35397832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Тек Технолоджи” (83050, м.Донецьк, вул.Університетська, 55/54, код ЄДРПОУ 32255693) заборгованість у розмірі 117942грн.00коп., державне мито в розмірі 1179грн.42коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку на повернення зайво сплаченого державного мита у сумі 179грн.42коп., надмірно перерахованого Товариством з обмеженою відповідальністю „Хай-Тек Технолоджи” за платіжним дорученням № 858 від 02.06.2011р.

У судовому засіданні 16.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >