Рішення № 18241984, 23.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.11 р. Справа № 6/143

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Ідеал” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мевєрік” м.Донецьк

про стягнення 43 729грн. 58коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності від 01.08.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Ідеал” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мевєрік” м.Донецьк основного боргу у розмірі 35 170грн. 36коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з моменту виникнення обовязку оплати по 10.06.2011р. включно у сумі 1873грн. 91коп., інфляційних втрат внаслідок несплати суми заборгованості обчислені за період з моменту виникнення обовязку оплати по травень 2011р включно у сумі 6685грн. 31коп. (Усього 43 729грн. 58коп.)

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №20,03/2009 від 20.03.2009р.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

23 серпня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 24.06.2011р. була направлена відповідачу 24.06.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 09.08.2011р. була надіслана відповідачу 10.08.2011р. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

20 березня 2009р. між Приватним підприємством „Ідеал” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мевєрік” м.Донецьк був укладений договір поставки №20,03/2009, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти та оплатити продукцію по ціні, на умовах та в асортименті, обумовлених в даному договорі та в специфікаціях, які є невідємною частиною договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 23.03.2009р.-08.10.2009р. по видатковим накладним №РН-0000036 від 23.03.2009р., №РН-0000049 від 27.03.2009р., №РН-0000065 від 10.04.2009р., №РН-0000066 від 10.04.2009р., №РН-0000071 від 16.04.2009р., №РН-0000080 від 22.04.2009р., №РН-0000091 від 30.04.2009р., №РН-0000104 від 13.05.2009р., №РН-0000111 від 20.05.2009р., №РН-0000118 від 25.05.2009р., №РН-0000141 від 17.06.2009р., №РН-0000174 від 20.07.2009р., №РН-0000175 від 21.07.2009р., №РН-0000190 від 23.07.2009р., №РН-0000212 від 05.08.2009р., №РН-0000216 від 06.08.2009р., №РН-0000218 від 07.08.2009р., №РН-0000225 від 10.08.2009р., №РН-0000228 від 11.08.2009р., №РН-0000230 від 12.08.2009р., №РН-0000289 від 17.09.2009р., №РН-0000297 від 21.09.2009р., №РН-0000300 від 23.09.2009р., №РН-0000319 від 02.10.2009р., №РН-0000327 від 08.10.2009р. здійснив поставку продукції у адресу відповідача на суму 90 895грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті її поставки у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мевєрік” м.Донецьк.

Позивач у довідці №26 від 08.08.2011р. підтвердив, що між сторонами по справі у період з 20.03.2009р. 31.12.2010р. був укладений тільки один договір, а саме договір поставки №20,03/2009 від 20.03.2009р., інших договорів не укладалось.

Враховуючи вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка продукції згідно представлених позивачем видаткових накладних відбулася в межах спірного договору.

Пунктом 4.2 договору поставки №20,03/2009 від 20.03.2009р. сторони встановили, що покупець сплачує продукцію на протязі 5 банківських днів зі дня поставки товару.

Однак, всупереч умовам договору відповідач частково оплатив борг у сумі 55 724грн. 64коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Мевєрік” перед позивачем виник борг у сумі 35 170грн. 36коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Станом на 26.11.2009р. відповідач підтвердив наявність вказаного боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 35 170грн. 36коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з моменту виникнення обовязку оплати по 10.06.2011р. включно у сумі 1873грн. 91коп. та інфляційних втрат внаслідок несплати суми заборгованості обчислені за період з моменту виникнення обовязку оплати по травень 2011р включно у сумі 6685грн. 31коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Ідеал” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мевєрік” м.Донецьк про стягнення 43 729грн. 58коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мевєрік” (83020 м.Донецьк, вул.Бахрушина, 1а, ЄДРПОУ 31615531) на користь Приватного підприємства „Ідеал” (83029 м.Донецьк, вул.Десятого Лютого, 24, ЄДРПОУ 24069491) основний борг у розмірі 35 170грн. 36коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з моменту виникнення обовязку оплати по 10.06.2011р. включно у сумі 1873грн. 91коп., інфляційні втрати внаслідок несплати суми заборгованості обчислені за період з моменту виникнення обовязку оплати по травень 2011р включно у сумі 6685грн. 31коп., витрати по сплаті держмита у сумі 437грн. 30коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >