Рішення № 18241751, 16.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.11р.Справа № 15/5005/10083/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір про постачання електричної енергії

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., представник за довіреністю № 135 від 12.04.11р.

від відповідача: ОСОБА_2., представник за довіреністю № б/н від 28.07.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м.Дніпропетровськ (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34, м.Дніпропетровськ (далі-відповідач), про зобовязання відповідача укласти Договір про постачання електричної енергії від 16.03.2011р. № 045014 в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду від 09.08.11р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 25.08.11р.

Ухвалою господарського суду від 25.08.11р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, відкладено розгляд справи на 08.09.11р.

08.09.11р. представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, надав для долучення до матеріалів справи докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, 08.09.11р. у судовому засіданні представник відповідача жодних пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав, у зв'язку з чим оголошено перерву до 14.09.11р., для надання можливості представнику відповідача виконати належним чином вимоги ухвали господарського суду від 09.08.11р. та від 25.08.11р., а саме надати у судове засідання: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

14.09.11р. до господарського суду від відповідача надійшов відгук на позовну заяву, відповідно якого з боку відповідача надсилалися на адресу позивача листи з запереченнями до Договору від 16.03.2011р. № 045014, але, як зазначає відповідач, належної реакції останній на них не отримав. Крім того, до відгуку відповідач додав протокол розбіжностей до Договору № 045014 від 16.03.2011р. про постачання електричної енергії.

14.09.11р. представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, оскільки, як він зазначає, немає необхідності для укладання Договору про постачання електричної енергії.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 14.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.11р. позивач направив на адресу відповідача для підписання та скріплення печаткою проект Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2011р. №045014 (далі - Договір) в двох примірниках.

Як зазначає позивач, на момент подання позову, позивачем не було отримано від відповідача ані підписаного та скріпленого печаткою проекту Договору, ані протоколу розбіжностей.

Відповідач у відгуку на позовну заяву зазначає, що Договір він отримав, та направив на адресу позивача листи з запереченнями до Договору від 16.03.2011р. № 045014, але належної реакції відповідач на них не отримав.

Доказів направлення відповідачем листів з запереченнями до Договору від 16.03.2011р. № 045014 та отримання їх позивачем, відповідач до суду не надав.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобовязань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать. Підстави виникнення цивільних прав та обовязків, серед яких вказано й договори, визначено також ст. 11 Цивільного кодексу України.

Правовідносини у сфері енергопостачання регулюються Господарським кодексом України, Законами України «Про електроенергетику», іншими нормативними актами, відповідно до яких Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" як постачальник енергії укладає договори на постачання електричної енергії з усіма споживачами, які мають технічні засоби для одержання енергії.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 1 статті 275 Господарського кодексу України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає енергію споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Загальні умови укладення договорів, які породжуються господарські зобовязання, визначено статтею 179 Господарського кодексу України. Згідно з п. 3 цієї статті укладення договору є обовязковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладення договору для певних категорій субєктів господарювання.

22.08.2002 року постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 928 від 22.08.2002 затверджено типовий договір на постачання електричної енергії.

Пункт 4 статті 181 Господарського кодексу України встановлює, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача відсутні докази надсилання позивачу у двадцятиденний строк протоколу розбіжностей разом з підписаним договором, як того вимагає чинне законодавство.

Судом встановлено, що проект договору запропонований до укладення відповідачу позивачем має зміст Типового договору затвердженого постановою НКРЕ від 22.08.2002 року № 928.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положення аналогічного змісту містяться й у ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України. Пунктом 8 цієї ж статті визначено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Виходячи зі змісту глави 20 Господарського кодексу України, в основу формування договірних зобовязань покладений принцип вільного волевиявлення, відповідно до якого вирішення судом неврегульованих умов, що виникли при укладенні договору, можливо лише за спільною згодою усіх сторін.

Винятком з цього правила є порядок укладення договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обовязковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом. Оскільки в даних випадках укладення договору є обовязковим, незалежно від згоди другої сторони спір, що виникає при укладені договору, вирішується судом (ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до господарського суду протокол розбіжностей від 12.09.11р. до Договору № 045014 від 16.03.2011р. про постачання електричної енергії, який не відповідає вимогам чинного законодавства.

Протокол урегулювання розбіжностей, який був поданий до суду відповідачем не є проектом додаткової угоди про внесення змін до Договору.

За викладених встановлених обставин справи, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про електроенергетику», ст.638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 179, 180, 181, 275 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 34 (49052, м.Дніпропетровськ, вул. Орловська, буд. 30, ЄДРПОУ 32495609) укласти Договір про постачання електричної енергії від 16.03.2011р. № 045014 в редакції Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" (40970, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40, ЄДРПОУ 00130777).

Стягнути з Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 34 (49052, м.Дніпропетровськ, вул. Орловська, буд. 30, ЄДРПОУ 32495609) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" (40970, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40, ЄДРПОУ 00130777) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 19.09.11р.