Ухвала суду № 18241647, 20.09.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. Справа № 12/28/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю"Криничанське", (вул. Олімпійська, 47, с. Криничкі, Миколаївський район, Миколаївська область, 57121).

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-5", (вул. Леніна, 92, с. Ставки, Піщанського району, Вінницької області, 24721).

про стягнення 29 810,00 грн.

          Головуючий суддя Кожухар М.С.

          Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

          Представники :

          позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

           В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криничанське", звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-5" про стягнення 29 810,00 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання договірних зобов"язань за договором № 3 від 27.07.2009р. про надання послуг та 298,10 грн. витрат на сплату держмита, 236,00 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 21.07.2011р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 08.09.2011р.

08.09.2011р. на адресу суду від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на іншу дату. У зв"язку з цим та в зв"язку з неявкою представника відповідача і ненаданням витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 20.09.2011р.

В судове засідання 20.09.2011р. сторони повноважних представників не направили.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи, в тому рахунку, поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції 13.09.2011р. за № 2472100326562.

Ухвала суду від 08.09.2011р. про відкладення розгляду справи направлена на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвали про призначення розгляду справи надсилаються сторонам за повідомленими ними господарському суду поштовими адресами.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали суду від 08.09.2011р. про відкладення слухання, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа 08.09.2011 р. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вищет і є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Отже, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За таких обставин та з урахуванням приписів ч.1 ст. 69 ГПК України щодо строків вирішення спору, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно зі ст. ст. 4–3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивач не подав з позовною заявою докази, які необхідні для вирішення заявлених позовних вимог, у зв’язку з чим ці докази, зокрема: оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу; правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи); договір КР-000034 від 27.07.2009р.; акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів; документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів - витребувані від позивача ухвалами суду від 21.07.2011р., 08.09.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази на підтвердження позовних вимог або заперечень на позов подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів" належним чином засвідченою копією документа є така, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою підприємства, організації.

Натомість до позовної заяви позивачем додано незасвідчені належним чином ксерокопії документів.

А відтак, вони не можуть бути прийняті судом в якості доказів по справі. До того ж, відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-5" на ксерокопіях актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КР-0000029 від 19.08.2009р., КР-0000034 від 19.08.2009р., КР-0000037 від 21.08.2009р. не відповідає відтиску печатки на ксерокопії договору № 3 від 27.07.2009р. про надання послуг. Візуально вбачається, що підпис директора ТОВ "Горизонт-5" - Глаголи Б.І. на ксерокопії договору № 3 від 27.04.2007 р. не відповідає підпису на ксерокопіях вищезазначених актів. На ксерокопіях актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) відсутні дані щодо їх затвердження директором ТОВ "Горизонт - 5".

Також позов подано з посиланням на неоплату відповідачем послуг за договором № 3 від 27.07.2009 р., надання яких підтверджується актами виконаних робіт. Разом з тим, у ксерокопіях актів та рахунків-фактур міститься посилання на договір № КР-000034 від 27.07.2009 р., який на вимогу суду позивачем не наданий, пояснень з цього приводу також не надано.

За таких обставин, розгляд справи без витребуваних судом доказів (зокрема: оригіналів документів, незасвідчені належним чином ксерокопії яких додані до позовної заяви, договору КР-000034 від 27.07.2009 р., або обгрунтованих пояснень причин ненадання цих документів) неможливий.

Вимоги суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів позивачем не виконані без пояснення причин, що вказує на їх неповажність.

Таким чином, неподання доказів по справі та неявка представника позивача в судове засідання позбавляє суд можливості повно, всебічно та об‘єктивно з"ясувати усі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення по справі.

При цьому, 20.09.2011 р. закінчується термін розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України.

Пункт 5 ст. 81 Господарського суду передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з таким же позовом і з тих же підстав.

Відповідачем по справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт-5" двічі проігноровано вимоги суду щодо надання доказів по справі (ухвали суду від 21.07.2011р. та від 08.09.2011р.) без пояснення причин, що вказує на їх неповажність.

Невиконання відповідачем вимог суду також сприяло неможливості розгляду справи по суті та призвело до збільшення строку судового процесу по справі і, відповідно, - до збільшення державних затрат на його здійснення.

З урахуванням цього, суд вважає, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом, з відповідача відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України слід стягнути до Державного бюджету 600,00 грн. штрафу.

До позивача вказані штрафні санкції не застосовуються з огляду на віднесення на нього відповідно до ст. 49 ГПК України судових витрат за розгляд даної справи в сумі 534,10грн.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, 83, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-5" (вул. Леніна, 92, с. Ставки, Піщанського району, Вінницької області, 24721, код ЄДРПОУ 33680639) на користь державного бюджету України 600,00 грн. (шістсот гривень 00 коп.) штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

3. Видати наказ.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Олімпійська,47, с.Криничкі, Миколаївський район, Миколаївська область, 57121).

3 - відповідачу (вул.Леніна,92, с.Ставки, Піщанського району, Вінницької області, 24721).