Рішення № 18241053, 14.01.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1022/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривовяза А.П.

при секретарі - Рудик Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 143 335,80 грн. за Договором про надання маркетингових послуг від 20.11.2008p. В своєму Позові Позивач зазначив, що у відповідності з п.п.1.1,1.2 Договору Відповідач зобовязався надавати Позивачу послуги з проведення маркетингових досліджень земельного ринку в Україні в розрізі цільового призначення земельних ділянок, регіональному розрізі, його стан на конкретні дати, вказані Позивачем, перспективи розвитку з метою визначення доцільності інвестування у визначений сегмент. Згідно з п.п. 3.1.1 Договору Відповідач мав звітувати перед Позивачем про виконані послуги. Для цього він мав надсилати Позивачу документацію у вигляді Звітів та Бізнес-планів.

Позивач зазначив, що у відповідності з п.п.6.1.1 Договору передав Відповідачу в момент підписання угоди грошові кошти в розмірі еквівалентному 10000 доларів США, про що за його словами свідчить підпис Відповідача на Договорі. Всупереч п. 3.1.1 Договору Відповідач не виконував належним чином умови Договору, не звітував по виконаним послугам та реальних проектів Позивачу не запропонував. Таким чином, Позивач просить стягнути сплачені ним Відповідачу 10 000 доларів США в гривневому еквіваленті та штрафні санкції в розмірі 8000 доларів США в гривневому еквіваленті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 241 281,93 грн., а також просив задовольнити його позовні вимоги шляхом звернення стягнення на майно товариств: ТОВ «Афіна Трейд»(код ЄДРПОУ 33155179), ТОВ «Інвестиційно Промислова Група «Євразія Україна»(код єДРПОУ 33886498), ТОВ «Абсолют Інвестмент»(код ЄДРПОУ 33155163), ДП «МП Інвест» (код ЄДРПОУ 32309806), ДП «Юпітер Трейд»(код ЄДРПОУ 32046800) ТОВ «Дробо Трейд Інвестмент»(код ЄДРПОУ 35648361), ТОВ „ГолдФайн Імпорт Інвестмент” (Код ЄДРПОУ 35648377), ТОВ „Лейкленд Інвестментс” (Код ЄДРПОУ 33106032) ТОВ „Імпулс Капітал Інвестмент” (Код ЄДРПОУ 35744950) як таких, що належать Відповідачу.

ОСОБА_2 стверджує, що у відповідності з договором від 20.11.2008p. (п. 6.1.2.) ОСОБА_1 мав сплачувати йому щоквартально еквівалент 10000 доларів США за виконані роботи, а також аванс за п. 6.1.1. також в розмірі еквівалентному 10 000 доларів США. В грудні 2008 року Позивач за первісним позовом передав Відповідачу Проекти, Бізнес-плани та Звіти відносно проведених досліджень земельного ринку України. Проте, як заявляє Відповідач за первісним позовом, Позивач не виявив бажання прийняти участь в цих проєктах та фінансувати їх як сторони домовлялися раніше. Також Позивач з твердженням Відповідача не оплатив надані ним послуги в розмірі і в порядку, передбаченому договором.

Вимоги щодо стягнення коштів з Позивача за первісним позовом шляхом звернення стягнення на майно зазначених ним товариств Відповідач обґрунтовує відсутністю в Позивача в Україні інших коштів або майна та можливістю ухилення з боку Позивача від сплати боргу, а також пунктом 8.3. Договору, який передбачає таку можливість. Належність ОСОБА_1 майна вказаних ним господарських товариств на думку Відповідача засвідчують зроблені Позивачем в іншому судовому процесі заяви про власність на вказані товариства. Для належного підтвердженням цих обставин Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме про витребування доказів щодо права власності Позивача на майно зазначених товариств шляхом витребування копії Протоколу судового засідання де відображені заяви. В той же час Відповідач не володіє інформацією щодо того, в якому саме суді Позивачем надані такі пояснення.

Крім того Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Позивача. Свою вимогу він також обґрунтовує тим, що Позивач за первісним позовом не є громадянином України та може ухилитися від виконання рішення суду. Таким майном Відповідач також вважає майно зазначених ним господарських товариств.

В той же час ОСОБА_2 у судовому засіданні надав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, отримані на правах вільного доступу в яких містяться дані про те, що Позивач за первісним позовом не є учасником або керівником вказаних Відповідачем товариств. Засновниками ТОВ «Афіна Трейд»є Компанія «Стефлер Глобал Інк», ТОВ «Інвестиційно промислова група «Євразія Україна»- Компанія «СТАНТІС ЛІМІТЕД», ТОВ «АБСОЛЮТ ІНВЕСТМЕНТ»- Компанія «РЕНДЕРС КОМПАНІ ІНК» , ДП «МП Інвест»- Компанія «ІНТЕРФАНДІНГ ФАСІЛІТЕЗ ЛІМІТЕД», ДП «ЮПІТЕР ТРЕЙД»- Компанія «ЗРЛ Бетейлігунгс Ей Джі», ТОВ «ДРОБО ТРЕЙД ІНВЕСТМЕНТ»- Компанія «ДРОБО ТРЕЙД ЛТД», ТОВ „ГолдФайн Імпорт Інвестмент” Компанія «ГолдФайн Імпорт Лтд», ТОВ „ЛЕЙКЛЕНД ІНВЕСТМЕНТС” Компанія «ЛЕЙКЛЕНД КОМЕРШИАЛ ЛТД, ТОВ „Імпулс Капітал Інвестмент” Компанія «Імпулс Капітал Корп».

Дослідивши обставини справи, пояснення та доводи сторін суд відмовив Відповідачу у задоволені клопотань про витребування доказів у вигляді протоколу судового засідання в суді, назву якого Відповідач повідомити не зміг, а також щодо накладення арешту на майно ТОВ «Афіна Трейд», ТОВ «Інвестиційно Промислова Група «Євразія Україна», ТОВ «Абсолют Інвестмент», ДП «МП Інвест», ДП «Юпітер Трейд», ТОВ «Дробо Трейд Інвестмент», ТОВ „Голдфайн Імпорт Інвестмент”, ТОВ „Лейкленд Інвестментс”, ТОВ „Імпулс Капітал Інвестмент”.

Як встановлено судом, стягнення боргу Позивача по зустрічному позову не може бути здійснено за рахунок майна вказаних товариств, оскільки власниками цих товариств за ст. 167 Господарського кодексу України є їх учасники, визначені в витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, до того ж згідно ст.ст. 62, 79 Господарського кодексу України господарське товариство є самостійним суб'єктом господарювання, юридичною особою і має відокремлене майно, яке не належить його засновникам.

Щодо витребування протоколу судового засідання в якому за твердженням Відповідача відображені заяви Позивача про власність на зазначені товариства, то відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування у даній справі є боргові зобовязання сторін. Щодо забезпечення виконання зобовязання шляхом накладення арешту на майно боржника, на яке посилається Відповідач, то частиною 2 ст.59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Отже, оскільки підтвердженням права власності особи на майно (майнові права) є відповідний правовстановлюючий документ, яким в даному випадку є установчі документи товариств, відомості про які містяться в Державному реєстрі, а не заяви фізичної особи, то цього є достатньо для висновку про те, що Позивач не є власником вказаних Відповідачем товариств чи належного їм майна. Отже по зобовязанням Позивача накласти арешт на майно зазначених товариств або стягнути його не можливо за законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні суд вважає, що позовні вимоги первісного позову ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки ним не було надано суду належних доказів про отримання ОСОБА_2 суми в розмірі 10 000 доларів США. Підпис на договорі в цьому випадку не є достатнім доказом.

На думку суду, передача грошових коштів мала б бути підтверджуватися або виписками з рахунку Позивача у випадку безготівкового розрахунку чи розпискою Відповідача про отримання ним зазначених грошових коштів.

Відповідно до частини 2 ст.1087 Цивільного Кодексу України розрахунки за участю фізичних осіб, повязані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом. В частині 1 цієї статті визначено, що розрахунки готівкою або в безготівковій формі можуть провадитися за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді. Договір про надання маркетингових послуг від 20 листопаду 2008 року не є таким розрахунковим документом.

Щодо вимог первісного позову про сплату Відповідачем неустойки, то Позивачем також не надано достатніх доказів порушення умов договору Відповідачем. Зокрема в ч. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Проте, як вбачається з представлених суду матеріалів, Відповідачем за первісним позовом у грудні 2008 року були передані Позивачу за первісним позовом бізнес-проекти, звіти, попередні висновки та інша документація щодо земельних ділянок. Враховуючи, що Позивач не здійснював оплату послуг Відповідача, ОСОБА_2 мав право припинити надання послуг внаслідок порушення Позивачем його зобовязань по оплаті в порядку ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України, в якій визначено, що у разі порушення однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, то він підлягає частковому задоволенню. У відповідності з п. 6.1.2 Договору протягом 10 календарних днів місяця, наступного за звітнім кварталом за умови отримання результату досліджень за звітній квартал, Замовник зобовязаний сплачувати Виконавцю суму, що є еквівалентом 10000,00 (десяти тисяч) доларів США за курсом НБУ на день здійснення оплати. Оплата здійснюється в гривнях.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 були надані суду бізнес-проекти, попередні звіти, попередні висновки та інша документація щодо земельних ділянок, які передані ним ОСОБА_1 в грудні 2008 року, що сам Позивач за первісним позовом підтверджує у своєму позові. Оскільки за п. 6.1.2 Договору від 20 листопаду 2008 року оплата мала здійснюватися поквартально, доведеними є вимоги по оплаті наданих послуг за перший квартал з моменту укладення договору. Доказів про виконання інших послуг та отримання звітів про них Позивачем Відповідач суду не надав.

Також суду не надано достатніх доказів для того, щоб встановити чи було ОСОБА_2 надано 10 000 доларів США в листопаді 2008 року в якості авансу за Договором та чи дійсно він продовжував надавати послуги Позивачу протягом другого кварталу 2009 року. Таким чином Відповідач ОСОБА_2 має право на одержання квартальної оплати згідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України в розмірі 79 631 грн. Також Відповідач має право на отримання штрафних санкцій за прострочення цього платежу в розмірі 2 389 грн., що еквівалентно 300 доларам США, у відповідності з ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 611, 615, 624, 625, 903, 1087 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 82 020 грн. та судові витрати у розмірі 1820грн., а всього стягнути 83840 (вісімдесят три тисячі вісімсот сорок) грн.

У задоволенні зустрічного позову в частині звернення стягнення на майно ТОВ «Афіна Трейд»(код ЄДРПОУ 33155179), ТОВ «Інвестиційно Промислова Група «Євразія Україна»(код ЄДРПОУ 33886498), ТОВ «Абсолют Інвестмент»(код ЄДРПОУ 33155163), ДП «МП Інвест» (код ЄДРПОУ 32309806), ДП «Юпітер Трейд»(код ЕДРПОУ 32046800) ТОВ «Дробо Трейд Інвестмент»(код ЕДРПОУ 35648361), ТОВ „ГолдФайн Імпорт Інвестмент” (Код ЄДРПОУ 35648377), ТОВ „Лейкленд Інвестментс” (Код ЄДРПОУ 33106032) ТОВ „Імпулс Капітал Інвестмент” (Код ЄДРПОУ 35744950) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: