Постанова № 18240993, 08.09.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-3743/11

П О С Т А Н О В А

08 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Горкава В. Ю. ,

при секретарі Погоріла К. В.,

за участю прокурора Онікієнка С.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Черних Д.С. від 29.04.2011 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник-адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 як генерального директора ТОВ “Евросеть” ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а висновки прокурора в постанові, такими що не відповідають дійсним обставинам. Зокрема, заявник посилається на неузгодженість податкових зобовязань на час порушення справи, у звязку з прийняттям 02.02.2011 Київським апеляційним адміністративним судом постанови, якою позов ТОВ «Евросеть», яке змінило назву на ТОВ “Дюмонт-Укр” про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001042310/0 від 25.05.2010 та № 0001052310/0 від 25.05.2010 та рішення про застосування штрафних санкцій № 0002142330 від 26.05.2010, № 0001042310/1 від 22.09.201 та № 0001052310/1, складених ДПІ у Святошинському районі м. Києва на підставі Акту податкової перевірки про результати планової виїзної перевірки ТОВ “Евросеть” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 від 13.05.2010 №70/23-80/33238663 задоволено в повному обсязі, тому відсутні зобовязання, від яких можна було б ухилитися.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, направила до суду свого повноважного представника -адвоката ОСОБА_1, який скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати. Додатково до викладеного зазначив, що ознаки фіктивності у ТОВ «Сітіфон», з яким нібито у ТОВ «Евросеть» були господарські відносини, відсутні, оскільки ТОВ "Сітіфон" не було визнано в установленому законом порядку фіктивним та зазначив про наявність ухвали Господарського суду м. Києва, якою ТОВ «Сітіфон» було визнано банкрутом. Крім того, послався на те, що загальна сума, яка підлягала до сплати, зазначена в Акті податкової перевірки є меншою, ніж у висновках прокурора в постанові про порушення кримінальної справи, а тому вважає, що в слідчого на час порушення кримінальної справи не було достатніх даних для її порушення.

Судом, з урахуванням думки заявникаадвоката ОСОБА_1, який ознайомлений з наданими суду матеріалами та володіє обставинами справи в повному обсязі, його безпосередньої присутності в судовому засіданні, думки прокурора, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2

Прокурор Онікієнко С.М., доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи - необґрунтованими, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України уповноваженою особою за наявності на те приводів та підстав, про які ґрунтовно зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало виявлення прокурором в порядку ст.100 КПК України ознак злочину на підставі даних матеріалів дослідчої перевірки, які прокурор вважає достатніми для наявності ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. По суті доводів скарги, прокурор заперечив наступне. Доводи заявника-адвоката про неузгодженість податкового зобовязання прокурор вважає безпідставними, оскільки вказане може впливати тільки на стадії предявлення обвинувачення, а не на стадії дослідчої перевірки. Щодо доводів адвоката про наявність ухвали Господарського суду м. Києва, якою ТОВ «Сітіфон» визнано банкрутом та невідповідність загальної суми, що підлягала до сплати, зазначеної в Акті податкової перевірки та у висновках прокурора в постанові про порушення кримінальної справи, також вважає безпідставними, оскільки ці доводи по суті можуть бути перевірені і здійснені під час розслідування кримінальної справи.

До суду надані належним чином завірені копії матеріалів, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи, оскільки оригінали вказаних матеріалів необхідні для проведення слідчих дій. Судом з урахуванням вказаного та думки осіб, які беруть участь у справі визнано можливим розгляд даної скарги на підставі належним чином завірених копії матеріалів, які стали приводами та підставами для винесення оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення заявника-адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Черних Д.С. від 29.04.2011 порушено кримінальну справу відносно генерального директора ТОВ “Евросеть” ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України/Т.1 а.м.1-2/.

24.06.2010року ТОВ "Евросеть" змінило назву на ТОВ "Дюмонт-Укр", що підтверджується свідотвом про державну реєстрацію товариства та Статутом товариства/а.м.скарги 24-49/.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у умисному ухиленні від сплати податків, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих матеріалів, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором в порядку ст.100 КПК України ознак злочину за ч.3 ст.212 КК України, в діях генерального директора ТОВ “Евросеть” ОСОБА_2, що узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунтовно вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.

Як перевірено судом фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність в діях генерального директора ТОВ “Евросеть ” ОСОБА_2 ознак злочину за ч.3 ст.212 КК України, містяться в належним чином завірених копіях: постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 02.08.2010 /Т.1 а.м.3-4/, акту № 70/23-80/33238663 від 13.05.2010 про результати планової виїзної перевірки ТОВ “Евросеть”, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 /Т.1 а.м.53-123/, протоколу допиту свідка ОСОБА_3 /Т.1 а.м.124-126/, видаткових накладних /Т.2 а.м.6-183/ і які відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані в установленому законом порядку в ході дослідчої перевірки і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину-ознаки, які вказують на реальність конкретної події.

З приводу заперечень скарги заявника-адвоката в частині незаконності оскаржуваної постанови, у звязку з наявністю постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011, а тому відповідно і неузгодженості суми, що підлягає до сплати, слід зазначити, що суд не може погодитися з такими твердженнями, так як оскарження суми податкових зобовязань, які не сплачені до бюджету та сам по собі факт наявності судового рішення, не виключає можливість наявності ознак злочину, приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Наявність судових рішень, якими встановлені певні факти, не виключає провадження в кримінальній справі відповідно до ст.6 КПК України, а відтак і не виключає можливості порушити кримінальну справу. Вказані обставини за наявності на те підстав підлягають оцінці разом з іншими даними та доказами у справі при вирішенні питання про наявність складу злочину в діях особи, наявність підстав для її обвинувачення та притягнення її до кримінальної відповідальності, а не наявності у діях особи ознак злочину.

Суд не погоджується з доводами заявника-адвоката з приводу незаконності оскаржуваної постанови, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події, складу, обєктивних та субєктивних ознак злочину за ч.3 ст.212 КК України, з посиланням на не зясування в ході перевірки всіх обставин справи, зокрема наявністю ухвали Господарського суду м. Києва, якою ТОВ «Сітіфон» визнано банкрутом, невідповідністю загальної суми, що підлягала до сплати зазначеної в Акті податкової перевірки та у висновках прокурора в постанові про порушення кримінальної справи, оскільки відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, вказані доводи не можуть бути оцінені судом, як такі що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, так як досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, суд при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а зясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Черних Д.С. від 29.04.2011 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України-залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. Ю. Горкава