Ухвала суду № 18232805, 07.09.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-2808/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Одеського відділення АТ «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив постановити рішення яким стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивував тим, що 12 грудня 2007 року між позивачем ВАТ «Сведбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту за № 1503\1207\45-006, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 були надані грошові кошти у розмірі 162 000,00 доларів США зі сплатою 11,90 % для купівлі-продажу квартири № 34 в будинку АДРЕСА_1, строк дії договору до 12 грудня 2024 року.

Відповідно до п. 3.1.1. п. 3.1. відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п. 3.2. кредитного договору шляхом здійснення фіксованих платежів.

В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 1503\1207\45-006-Z-1 від 12.12.2007 року, зареєстрованого в реєстрі 7492, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири.

12.12.2007 в забезпечення виконання договору кредиту між ВАТ «Сведбанк»та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до яких поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору у разі порушення позичальником строків платежів, встановлених п. 3.1., п. 3.3. банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобовязаний виконати зазначені зобовязання. Відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобовязання щодо здійснення своєчасного погашення заборгованості за кредитом та щомісячної сплати процентів за користування кредитом. В порядку визначеному договором. Банк неодноразово направляв повідомлення про дострокове повернення кредиту однак ніяких дій з боку відповідача не відбувалось. Відповідно до п. 11 договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки вразі невиконання іпотекодавцем основного зобовязання, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобовязання. Відповідно до п. 12 вищевказаного договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-якими із способів на вибір іпотекодержателя. Тому позивач, звертаючись до суду, просить звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов кредитного договору.

30.06.2011 року представник позивача надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі відповідно до наданих уточнень про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладання слухання справи не заявляли.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, ставлячи під сумнів правильність нарахування відсотків за кредитом, в подальшому у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Правовідносини є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним кодексом України та Законом України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між ВАТ «Сведбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту за № 1503\1207\45-006 ( а.с.9-17), відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 були надані грошові кошти у розмірі 162000,00 доларів США зі сплатою 11,90 % для купівлі-продажу квартири № 34 в будинку АДРЕСА_1.

Строк дії договору, встановлений відповідно до кредитного договору до 12 грудня 2024 року.

Відповідно до п. 3.1.1. п. 3.1. відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п. 3.2. кредитного договору шляхом здійснення фіксованих платежів.

В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 1503\1207\45-006-Z-1 від 12.12.2007 року, зареєстрованого в реєстрі 7492 ( а.с.18-22), відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Крім того, встановлено, що 12.12.2007р. між Банком та відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання договору кредиту було укладено договір поруки № 1503\1207\45-006-р-1 від 12.12.2007 року, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами ( а.с.23-26).

Також 12.12.2007р. між Банком та відповідачем ОСОБА_3 в забезпечення виконання договору кредиту було укладено договір поруки № 1503\1207\45-006-р-2 від 12.12.2007 року, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами ( а.с.25-26).

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору у разі порушення позичальником строків платежів, встановлених п. 3.1., п. 3.3. банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобовязаний виконати зазначені зобовязання. Відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобовязання щодо здійснення своєчасного погашення заборгованості за кредитом та щомісячної сплати процентів за користування кредитом.

В порядку визначеному договором. Банк неодноразово направляв повідомлення про дострокове повернення кредиту однак ніяких дій з боку відповідача не відбувалось. Відповідно до п. 11 договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки вразі невиконання іпотекодавцем основного зобовязання, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобовязання. Відповідно до п. 12 вищевказаного договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-якими із способів на вибір іпотекодержателя. Тому позивач звертаючись до суду просить звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов кредитного договору.

На теперішній час ні основний боржник, ні поручитель не виконали взяті на себе зобовязання за договором кредиту та договором поруки, не сплатили кредитну заборгованість.

З наданих позивачем листа вхід 1628 від 06.12.2010 ( а.с.28) вбачається, що відповідачам направлялися повідомлення з вимогами про необхідність дострокового повергнення Кредиту, сплатити відсотки та пені, однак свої зобовязання відповідачі не виконали.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Про порушення зобов'язання та необхідність повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином. Але, на цей час Відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами.

За ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичповернути кредит та сплатити відсотки, за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (стаття 554 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором, при даних обставинах цей строк встановлено вимогами Кредитного договору 30 діб з моменту надіслання Кредитором на адресу Позичальника відповідного листа-повідомлення, якими є направлені претензії.

Також, згідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому, та положення ч.1.2. ст. 554 Цивільного кодексу України, відповідно до якої при порушенні Боржником зобовязання, забезпеченого порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору за користування кредитними коштами ( а.с. 94-96) борг відповідачів станом на день ухвалення рішення складає

- прострочена заборгованість по кредиту 154 025,99 доларів США, що становить 1228003,01 гривень; заборгованість по простроченим процентам 17709,46 доларів США, що становить 141192,212 гривень та пеня 7022,22 доларів США, що становить 55986,05 гривень, усього борг складає 1425 181,27 гривень (один мільйон чотириста двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят одну гривню двадцять сім копійок), враховуючи офіційний курс долара, встановлений НБУ на день винесення рішення (100 доларів США=797,27 гривень).

Відповідно ст. 43 Закону України «Про іпотеку» реалізація нерухомого майна, яке є предметом іпотеки і на яке звернено стягнення, проводиться державним виконавцем шляхом продажу з прилюдних торгів за місцем його знаходження, а якщо таке майно знаходиться за межами населенного пункту в найближчому населеному пункті або районному центрі. Заставодавець вправі у будь-який час до реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимоги за основним зобов'язанням чи ту їх частину, виконання якої прострочено. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та для скасування рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 264, 526, 611, 623, 631, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.209,212,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Одеського віділення АТ «Сведбанк»задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840, к/р 32002170101) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарних боржників суму заборгованості за Кредитним договором № 1503/1207/45-006 у розмірі 1425181,27 гривень (один мільйон чотириста двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят одну гривню двадцять сім копійок) шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки - квартиру № 34 (тридцять чотири), що знаходиться в АДРЕСА_1, та в цілому складається з чотирьох житлових кімнат, загальною житловою площею 49,8 кв.м. та підсобних приміщень, загальна площа квартири 84,5 кв.м., що належить Іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.12.2007 року за реєстром №7491.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(р/р 37392001091401, МФО 300164, код 19356840) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 1700,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Куриленко О. М.