Постанова № 18223064, 01.08.2011, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 3-646/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської МДПІ Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, смт. Шрамківка Драбівського району, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, Генерального директора ТОВ "Кролевець-Агро", жителя АДРЕСА_1,-

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2011 року №253 при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевець-Агро", код ЄДРПОУ 35148912, юридична адреса Сумська обл., Кролевецький район, с. Ярославець, фактична адреса м. Кролевець, вул. 8 Березня, 3-А, встановлено порушення директором ТОВ "Кролевець-Агро" ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено від?ємне значення поточного звітного періоду податкової декларації за лютий 2011 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 104667 грн.; в частині недодержання вимог ЦК України в момент вчинення правочину, в результаті чого вбачається триваючий характер правопорушення. Порушено п. 185.1 ст. 185; п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не визнав обставин, зазначених в протоколі, та пояснив, що діяв відповідно до чинного законодавства і в його діях відсутній склад адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП. На підприємстві є вся необхідна документація, що підтверджує законність укладення договорів на придбання дизельного палива та його використання.

В судовому засіданні Лутаєв М.М., заступник начальника Глухівської МДПІ, який склав протокол, Чуприна В.Г., головний державний податковий ревізор-інспектор Глухівської МДПІ, під час розгляду справи пояснили, що договори, укладені ТОВ "Кролевець-Агро" з ТОВ "Нафтаторг-К" визнані в ході проведеної Конотопською МДПІ перевірки, виходячи з положень ЦК України, а тому в діях ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Кролевець-Агро" є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При розгляді справи Супрун О.В., головний бухгалтер ТОВ "Кролевець-Агро" надала суду документи, які підтверджують факт укладення Договорів по придбанню в ТОВ "Нафтаторг-К" дизельного палива, його фактичного отримання, оплати, які свідчать про обгрунтованість включення суми 104667 грн. у відповідний звітний документ.

При розгляді справи встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2011 року ОСОБА_1 інкримінується склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. а саме: завищення від?ємного значення податкової декларації за лютий 2011 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 104667 грн. В протоколі вказано на порушення ОСОБА_1 п. 185.1; п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначені положення Закону передбачають порядок визначення об?єкту оподаткування, дату виникнення податкового зобов?язання, порядок визначення бази оподаткування. право на віднесення сум податку до податкового кредиту, положення про податкову накладну. В протоколі також зазначається порушення ОСОБА_1 положень ЦК України, а саме ч. ч. 1, 2, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 цього Закону. Ст. 203 ЦК України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в т.ч. про те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків. що обумовлені ним і не може суперечити діючому законодавству, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Ч. 1 ст.215 ЦК України передбачає недодержання положень ч. 5 ст. 203 ЦК України як підставу для визнання правочину недійсним; ч. 1 ст.216 ЦК України передбачає правові наслідки недійсності правочину, а ст. 228 ЦК України, на яку посилається особа, що склала протокол, передбачає правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою. що суперечить інтересам держави і суспільства.

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства, порушення яких інкримінується ОСОБА_1, беручи до уваги той факт, що ТОВ "Кролевець-Агро" надано документи. які підтверджують укладання та виконання угоди з ТОВ "Нафтаторг-К" щодо придбання дизельного палива, оцінивши обставини, що зазначені в Акті перевірки від 04.05.2011 р.(ас. 4-11). слід зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не було допущено встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Твердження про нікчемність укладеної угоди щодо придбання дизельного палива, визнання даного правочину нікчемним з точки зору працівників МДПІ не може бути підставою для висновку щодо порушення Закону.

Що стосується визнання МДПІ укладеного договору "Кролевець-Агро" на придбання дизпалива нікчемним, то вони не є стороною правочину, судовим органом, законодавчим органом, а тому такий висновок з їх боку є некоректним. МДПІ не надало доказів у відповідності з чинним законодавством щодо порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку як керівником підприємства і при цьому слід зазначити, що суду надані докази в підтвердження укладення та виконання даного договору.

За вказаних обставин справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1. ст. 247 п. 1. п. 3, ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:Г. І. Сіра