В И Р О К

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року  м. Монастирище

  Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді:  Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Христинівським районним судом Черкаської області 18.02.1997 року за ч. 2 ст. 144 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; Уманським міським судом Черкаської області 25.12.2000 року, за ч. 1 ст. 229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік; Монастирищеньким районним судом Черкаської області 13.03.2007 року по ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; звільненого від покарання постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.06.2007 року на підставі п. б) ст. 1 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 8 березня 2008 року приблизно о 19 годині та 13 березня 2008 року приблизно о 20 годині, створив сприятливі умови у вигляді: незаконного надання приміщення свого будинку по АДРЕСА_1, газової плити, емальованого ковша громадянину ОСОБА_2 дозволивши йому незаконно виготовляти особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - концентрат з макової соломки (екстракційний опій), особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований опій) та вживати вище вказані наркотичні засоби в своєму будинку.

Підсудний ОСОБА_1на стадії досудового та судового слідства свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в будинку по АДРЕСА_1 він проживає з 2007 року. 8 березня 2008 року приблизно о 15 годині, біля магазину “Універмаг”, що в центрі м. Монастирище, він зустрів свого знайомого ОСОБА_2. Під час їхньої розмови ОСОБА_2. повідомив йому, що вживає наркотичні засоби шляхом ін'єкцій і йому для цього потрібне приміщення. Він запропонував ОСОБА_2. приготувати та вжити наркотики в його будинку. На його пропозицію ОСОБА_2, погодився. Приблизно о 19 годині 8 березня 2008 року, до нього додому прийшов ОСОБА_2, який приніс з собою все необхідне, для виготовлення наркотиків. Він впустив ОСОБА_2в свій будинок, провівши його на кухню, де ОСОБА_2, приготував собі наркотичний засіб. Для виготовлення наркотичного засобу він надав ОСОБА_2 газову плиту, емальований ковшик та матерчату ганчірку. Після того як ОСОБА_2иготовив та вжив шляхом ін'єкції наркотичний засіб, він забравши замочену макову соломку та ангідрид кудись пішов, а шприц та розчинник, залишилися у його будинку. За те, що він надав свій будинок ОСОБА_2, для виготовлення та вживання наркотиків ніякої винагороди він з цього не отримав. 13 березня 2008 року, приблизно о 20 годині, до нього додому знов прийшов ОСОБА_2, який захотів виготовити та вжити в його будинку наркотичні засоби. Він впустив ОСОБА_2в свій будинок, де останній на кухні став виготовляти наркотичні засоби з того, що приніс з собою та за допомогою газової плити, емальованого ковша, соди, оцту, розчинника які в нього залишилися після 8 березня 2008 року. Коли ОСОБА_2виготовив наркотичний засіб для особистого вживання, приблизно о 21 годині 40 хвилин, в будинок прийшли працівники міліції, які в присутності понятих оглянули його будинок, вилучивши при цьому емальований ковшик, в якому ОСОБА_2иготовляв наркотичну речовину, літрову пляшку оцту, чотири одноразових шприци, три з яких було використано, а один був запакований. Сам особисто він наркотичні засоби не виготовляв і наркотики не вживає. Він чистосердечно розкаюється у вчиненому. Просить суворо його не карати.

Згідно висновку експерта № 2/66 від 14.03.2008 року : 1. Частково випарені змиви з металевого емальованого ковша білого кольору, вилученого 13.03.2008 року в домоволодіння ОСОБА_1. і представленого на дослідження ( об'єкт № 1), містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Частково випарені змиви з одноразових медичних шприців місткістю 5 куб. см., вилучених 13.03.2008 року в домоволодіння ОСОБА_1. і представлених на дослідження ( об'єкти №№ 3,5), містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій 9ацетильований опій). В частково випарених змивах з одноразових медичних шприців місткістю 5 та 2 куб. см, вилучених 13.03.2008 року в домоволодіння ОСОБА_1. і представлених на дослідження ( об'єкти №№ 2, 4), алкалоїди в межах чутливості методу ТШХ не виявлені. Прозора безбарвна рідина з характерним запахом оцту, вилучена 13.03.2008 року в домоволодіння ОСОБА_1. і представлена на дослідження в кількості 390,6 куб. см ( об'єкт № 6) є оцтовою кислотою, яка не віднесена до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. 2. Масу концентрату з макової соломи (екстракційного опію) та опію (ацетильованого опію), які містяться в частково випарених змивах з об'єктів №№ 1,3,5 визначити ваговим методом не представляється можливим по причині їх низької концентрації у вказаних вище частково випарених змивах ( а.с. 43-45).

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1. під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудного, крім показів самого підсудного, постанови про порушення кримінальної справи ( а.с. 1), висновку експерта, матеріалів справи, що характеризують особу підсудного ( а.с. 49-64), в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд, з'ясувавши, чи правильно розуміє підсудній зміст цих обставин роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст.. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання чи виготовлення наркотичних засобів.

Суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_1. є ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України з кваліфікуючою ознакою повторність, що знайшло своє пітвердження в судовому слідстві, але оскільки відповідно до ст. 277 КПК України зміна пред'явленого обвинувачення під час судового розгляду є виключно компетенцією прокурора та враховуючи, те, що прокурор не заявляв клопотання про зміну чи доповнення обвинувачення, а за ст. 275 КПК України розгляд справи судом проводиться тільки стосовно підсудних і в межах пред'явленого їм обвинувачення, тому суд оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, вважає пред'явлене обвинувачення доведеним в тому обсязі, який визначено органами досудового слідства.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання підсудному суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують призначення покарання підсудному суд не вбачає.

Враховуючи те, що підсудним вчинено злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак і те, що він позитивно характеризується за місцем свого проживання, пом'якшуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов'язки. Суд вважає, що призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.