Постанова № 18213939, 13.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 № 42/97

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Михальської Ю.Б.

суддів:

За участю представників:

від позивачаОСОБА_1 представник за дов.,

від відповідача Сапожник О.М. директор, ОСОБА_2. представник за дов.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційно-житлова компанія”

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011

у справі № 42/97 (суддя Паламар П.І.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційно-житлова компанія”

простягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобовязання, ціна позову 5248,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго”, правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство „Київенерго”, звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційно-житлова компанія” про стягнення 5248,50 грн., в тому числі 4960,64 грн. основного боргу за Договором № 80819 на постачання електричної енергії від 29.10.2007 за період з 01.08.2010 по 01.03.2011 станом на 01.03.2011, пені в сумі 154,77 грн., інфляційної складової боргу за час прострочення в сумі 103,13 грн. та три проценти річних в суми 29,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 у справі № 42/97 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційно-житлова компанія” на користь Публічного акціонерного товариства „Київенерго” 4960,64 грн. боргу, 103,13 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 29,96 грн. три проценти річних з простроченої суми, 154,77 грн. пені, 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставин щодо наявності заборгованості за Договором у сумі 4960,64 грн.

У звязку з порушенням відповідачем своїх грошових зобовязань за Договором з відповідача на користь позивача стягнуто 103,13 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 29,96 грн. три проценти річних з простроченої суми, 154,77 грн. пені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційно-житлова компанія” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 у справі № 42/97 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом при прийнятті рішення не повністю зясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що згідно проведеного перерахунку відповідачу підлягає поверненню позивачем 3925,55 грн., при цьому заборгованість відповідача відсутня та, існує фактична переплата за електричну енергію.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає їх безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню, а рішення суду - залишенню без змін.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

29 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 80819 про постачання електричної енергії, згідно з умовами якого позивач зобовязався постачати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок, а останній - оплачувати спожиту електричну енергію, для визначення величини використаної електричної енергії знімати і подавати позивачу за встановленою формою показники розрахункових електролічильників.

Строк дії договору відповідно до умов пункту 9.5 Договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2007 року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно додатних до позовної заяви документів, позивачем було нараховано відповідачу у період з серпня 2010 року по лютий 2010 року включно за електричну енергію за Договором суму 11255,76 грн., оплачено в сумі 6295,12 грн., заборгованість згідно розрахунку ціни позову складає 4960,64 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Яке вбачається з доданого до апеляційної скарги перерахунку нарахувань товарної продукції ТОВ „Експлуатаційна житлова компанія” (о/р 80819019) поверненню відповідачу підлягає сума 3925,55 грн.

Таким чином, з урахуванням нарахувань та перерахунку нарахувань станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції, до стягнення підлягала сума 1035,09 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі 154,77 грн., 103,13 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 29,96 грн. 3% річних з простроченої суми.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, сума боргу була визначена невірно, оскільки в подальшому позивачем було зроблено перерахунок вартості спожитої електроенергії внаслідок невірного визначення даної вартості, в тому числі за спірний період, а тому даний розрахунок не може бути прийнятий судом.

Враховуючи те, що позивачем не доведено суму заборгованості на кожний конкретний період для визначення штрафних санкцій, враховуючи, що наданий перерахунок нарахувань здійснено за період з жовтня 2009 року, то визначити дійсну суму заборгованості на кожний період, заявлений в позові, для вірного обрахування штрафний санкцій судом не уявляється можливим, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду по даній справі підлягає зміні, оскільки сума заборгованості, яка підлягала до стягнення станом на дату прийняття рішення (10.05.2011) з урахуванням перерахунку нарахувань по о/р 80819019 складала 1035,09 грн. Позовні вимоги в частині стягнення 103,13 грн. збитків внаслідок інфляції, 29,96 грн. 3% річних, 154,77 грн. пені задоволенню не підлягають. Апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційно-житлова компанія” підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, враховуючи поданий відповідачем акт звірки станом на 01.07.2011, з якого вбачається, що у відповідача існує переплата за електричну енергію по о/р 80819019 згідно Договору в сумі 278,67 грн., під час виконання наказу про примусове виконання рішення по даній справі необхідно враховувати, що основний борг в суми 1035,09 грн., що підлягав стягненню на підставі даної постанови, сплачено відповідачем, вказана заборгованість станом на 01.07.2011 вже відсутня.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційно-житлова компанія” на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 у справі № 42/97 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 у справі № 42/97 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційно-житлова компанія” (01004, м.Київ, вул. Кропивницького, 10, код 34529629) на користь Публічного акціонерного товариства „Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 1035,09 грн. заборгованості, 20,12 грн. витрат по сплаті державного мита, 46,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційно-житлова компанія” (01004, м.Київ, вул. Кропивницького, 10, код 34529629) 10,06 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 42/97 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді