Рішення № 18213774, 15.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2011 р.Справа № 16/5025/1386/11 За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібна фармацевтична компанія „Фармаркет”, м. Хмельницький

про стягнення 3663,63 грн., з яких 2442,42 грн. основного боргу та 1221,21 грн. штрафу

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 27.08.2009 р.;

від відповідача: не зявився;

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 3663,63 грн. заборгованості, де 2442,42 грн. - основного боргу та 1221,21 грн. штрафу, за неналежне виконання умов договору №ХМ-0745 від 01.04.2011 р. на централізовану охорону майна на обєкті підрозділом державної служби охорони при МВС України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що внаслідок несплати відповідачем послуг з охорони за останнім виникла заборгованість в розмірі 2442,42 грн. Крім того, позивачем, відповідно до п.8.3 договору нараховано штраф у розмірі 50% від суми основного боргу.

Відповідач повноважного представник в засідання суду не направив, поважні причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, хоча про слухання справи повідомлявся із направленням ухвал від 08.08.2011р., від 22.08.2011р. на адресу відповідача згідно реєстрів поштових відправлень суду від 08.08.2011р. №01-11014, від 22.08.2011р. №01-11662.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення учасників судового процесу про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01.04.2011р. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібна фармацевтична компанія „Фармаркет” (замовник) було укладено договір №Хм-0745 на централізовану охорону майна на обєкті підрозділом ДСО при МВС України.

Згідно пунктів 2.1. 2.2. розділу 2, пункту 3.2 розділу 3 вказаного договору охорона приймає під охорону майно замовника, що знаходиться на об'єкті та надає послуги у дні та години вказані у дислокації (додаток до договору): ПЦС об'єкти - цілодобово, а також здійснює експлуатаційне обслуговування засобів сигналізації (ОПС) цілодобово, а замовник зобов'язується своєчасно (не пізніше 15 числа кожного місяця) проводити оплату за надані послуги.

Пунктом 8.3. договору встановлено, що у разі порушення замовником зобов'язань, визначених у пункті 3.2 цього договору, він сплачує охороні (крім пені), погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобов'язання. Якщо порушення, про які йде мова в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше рази) замовник сплачує охороні штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно не виконаного зобов'язання.

Позивач на виконання договору надав відповідачу послуги по охороні обєкту за період з квітня по червень 2011 року згідно розрахунків вартості послуг та дислокації від 01.04.2011р., які підписані сторонами договору тат скріплені печатками.

Наказом начальника Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області №1 510 від 01.07.2011 р. з об'єкта відповідача знято охорону з 01.07.2011 р.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.07.2011р. становить 2442,42 грн.

Оскільки відповідач не виконав зобовязань по оплаті, позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача 2442,42 грн. основного боргу за надані послуги охорони та 1221,21 грн. штрафу, всього в сумі 3663,63 грн. заборгованості.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір №Хм-0745 на централізовану охорону майна від 01.04.2011р., згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання провести розрахунок з позивачем за надані послуги, проте зобовязань по оплаті не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

При цьому, правомірною суд вважає заборгованість за надані послуги охороні в сумі 2442,42 грн., яка відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Доказів про погашення вказаної суми боргу суду не подано, доводи відповідача не спростовано.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення, крім основного боргу, також штраф в розмірі 1221,21 грн. згідно п.8.3 договору із посилання на ст.ст.230, 231 ГК України.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов'язань, зазначених у частині другій цієї статті.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (п.п.3,4 ст. 231 ГК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. (ч.6 ст. 232 ГК україни).

Щодо нарахування штрафу в сумі 1 221,21 грн., то судом приймається до уваги, що договором №Хм-0745 на централізовану охорону майна від 01.04.2011р., зокрема п.8.3 договору, передбачено, що у разі, якщо порушення будуть систематичними (два і більше рази) замовник сплачує охороні штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно невиконаного зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідач на протязі квітня-липня 2011р. не сплачував послуги з охорони, позивачем правомірно нараховано штраф в сумі 1 221,21 грн. в розмірі 50% від суми боргу за систематичне невиконання зобовязань по оплаті.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обємі, а саме: 2442,42 грн. основного боргу за надані послуги охорони та 1221,21 грн. штрафу, всього в сумі 3663,63 грн.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібна фармацевтична компанія „Фармаркет”, м. Хмельницький про стягнення 3663,63 грн., з яких 2442,42 грн. основного боргу та 1221,21 грн. штрафу задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібна фармацевтична компанія „Фармаркет”, м. Хмельницький, вул. Пілотська,10/2 (код ЗКПО 37329649) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький, Тернопільська, 6/1 (код ЗКПО 08597049) 2442,42 грн. (дві тисячі чотириста сорок дві гривні 42 коп.) основного боргу, 1221,21 грн. (одна тисяча двісті двадцять одна гривня 21 коп.) штрафу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяВ.В. Магера

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи;

2,3-сторонам