Ухвала суду № 18213679, 15.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" вересня 2011 р.Справа № 8/2007

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Катіон” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі його Хмельницької філії, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-авто" про витребування майна із чужого незаконного володіння

Cуддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Заявника (боржника): ОСОБА_2 за довіреністю

Стягувача: ОСОБА_3 за довіреністю

Третьої особи - ПАТ „Приватбанк”: ОСОБА_4 за довіреністю

ДВС: ОСОБА_5 за довіреністю

ОСОБА_6 за довіреністю

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.10р. позов ВАТ „Катіон” задоволено. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути відкритому акціонерному товариству „Катіон” не житлове приміщення площею 487,5 кв. м, розташоване у АДРЕСА_2.

Після відкриття виконавчого провадження фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання зазначеного рішення шляхом відшкодування ВАТ „Катіон” вартості не житлового приміщення. Заява мотивована відсутністю в нього майна, яке він має повернути за рішенням суду.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на неможливість виконання рішення суду від 02.03.10р. через відсутність в натурі спірного приміщення (площею 487,5 кв.м.), а також посилався на те, що боржник фактично не володіє будь-яким нерухомим майном по АДРЕСА_2. На підтвердження цього надав суду договори оренди від 3 січня 2011 року. Також звертає увагу суду на те, що за адресою АДРЕСА_2 знаходиться приміщення загальною площею 908, 7 кв.м., яке згідно Державного реєстру права власності на нерухоме майно рахується в спільній частковій власності за ним та ОСОБА_7. Частка кожного визначена в розмірі Ѕ.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував обґрунтовуючи це тим, що заява боржника ґрунтується на неправдивих доказах і що вона є способом затягнути виконання рішення суду від 2.03.10р.

Представники ДВС в судовому засіданні та у поданому письмовому поясненні вказують наступне.

07.07.2011р. до ДВС звернувся боржник з заявою про вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, у зв'язку із неможливістю його виконання через збільшену площу приміщення, а також в звязку з тим, що воно перебуває у спільній частковій

власності. 20.07.2011р. начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області на підставі ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” утворено виконавчу групу для виконання вище вказаного виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову.

12.08.2011р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП 27253514 у зв'язку із поданням до суду заяви про роз'яснення порядку виконання рішення суду.

Також представник ДВС повідомив, що по Наказу господарського суду Хмельницької області №8/2007 від 17.09.2010р. раніше вже відкривалось виконавче провадження ВП 21799658, за яким 05.05.2011р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із тим, що за боржником рахується лише 454,35 кв. м. (1/2 частина), а не 487,5 кв.м., як зазначено в рішенні суду.

За результатами розгляду заяви судом приймається до уваги наступне.

Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 02.03.10р. підприємець ОСОБА_1 зобовязаний повернути відкритому акціонерному товариству „Катіон” не житлове приміщення площею 487,5 кв. м, розташоване у АДРЕСА_2.

В силу ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” від 12.09.96р., під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

З пояснення державного виконавця Васьковича В.Ю., наданого в судовому засіданні, слідує, що при виконанні судового рішення він особисто оглядав приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. При огляді встановлено, що дане приміщення має два поверхи, а його загальна площа становить 908,7 кв.м. Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно дане приміщення знаходиться у спільній частковій власності боржника та ОСОБА_7. Їх частки визначені в розмірі Ѕ.. Половина ж приміщення становить площу 454,35 кв.м., тобто меншу від площі, вказаної в рішенні суду. За правилами виконання судових рішень виконавча служба не може вилучити та передати приміщення іншої площі, а ніж визначено рішенням суду.

Крім наведеного державний виконавець пояснив, що при огляді приміщення встановлено, що його фактично займає ТОВ „Айбо” та ТОВ „Глобал авто” на підставі

договорів оренди з ОСОБА_7 від 3 січня 2011 року, що свідчить про вибуття майна з фактичного володіння боржника.

Результати огляду зафіксовані в акті від 12.08.2011 року.

З витягів з Реєстру права власності на нерухоме майно від 12 вересня 2011 року, наданих Хмельницьким бюро технічної інвентаризації щодо нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 у м. Хмельницький слідує, що на час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення право власності на приміщення, що знаходиться у м. Хмельницькому по АДРЕСА_2 площею 908,7 кв.м. рахується за ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в рівних частинах. В графі припинення права власності відомості відсутні.

Наведеним підтверджується відсутність у боржника саме того майна, яке визначене рішенням суду, а також неможливість виконання рішення у встановлений в ньому спосіб. При цьому судом відмічається, що при вирішенні питання зміни способу та порядку виконання судового рішення не мають правового значення причини відсутності у боржника присудженого для передачі майна.

Посилання представника стягувача на те, що він не заперечує проти отримання приміщення меншої площі не можуть бути прийняті судом як такі, що заслуговують на увагу з огляду на те, що така позиція стягувача суперечить закону та правовому змісту виконавчої процедури.

Вирішуючи питання вартості майна, яке боржник повинен передати стягувачу, судом враховується, що в рішенні суду його вартість чітко не вказана. Проте не встановленою її також вважати не можна, оскільки вартість майна визначена ВАТ „Катіон” при зверненні до суду. Від цієї вартості визначена ціна позову та нею ж визначений розмір державного мита, яке сплатило ВАТ „Катіон” при зверненні до суду. В процесі розгляду справи неправильність визначення вартості майна учасниками процесу не спростована. Отже суд при вирішенні спору погодився з вартістю спірного майна в сумі 76477,20 грн., що підтвердив в рішенні суду при розподілі судових витрат.

Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про зміну способу виконання рішення суду від 02.03.2010 року, а відтак необхідність її задоволення

Керуючись ст.ст. 86, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити спосіб виконання рішення суду від 02.03.2010 року у справі № 8/2007, шляхом відшкодування ВАТ „Катіон” вартості нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 487,5 кв.м. ОСОБА_1.

Наказ від 17.09.20010 року № 8/2007 визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Видати наказ наступного змісту:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Катіон” (м. Хмельницький, вул.. Тернопільська, будинок, 19 ід. код 05470288) 76477,20 грн. вартості приміщення.

СуддяЮ.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим.: 1- до матеріалів справи; 2-заявнику (боржнику); 3 - стягувачу, 4,5 третім особам (закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі його Хмельницької філії, 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська,19; товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто", 29000, АДРЕСА_1)