Ухвала суду № 18213422, 12.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" вересня 2011 р.Справа № 22/5025/607/11 За позовом Приватного підприємства „Агросервіс”, м. Старокостянтинів до Державного підприємства "Хмельницьке", м. Старокостянтинів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства оборони України, м. Київ

про стягнення 798122,00 грн. (заява державного виконавця ВДВС Старокостянтинівського РУЮ про відстрочку виконання рішення суду від 24 травня 2011 року по справі 22/5025/607/11)

СуддяЗаверуха С.В.

Представники сторін:

заявник (ВДВС Старокостянтинівського РУЮ): ОСОБА_1 - представник за довіреністю №10995 від 09.09.2011 р.

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

відповідач: не з'явився

третя особа: не з'явився

Суть спору: 31.08.2011р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, відповідно до ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”, в порядку ст. 121 ГПК України звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання наказу господарського суду від 03.06.2011 р. у справі №22/5025/607/11 терміном до 01.04.2012р.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 12.08.2011р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний термін для самостійного виконання рішення. Проте, 25.08.2011р. у відділ ДВС надійшла заяву ДП „Хмельницьке” про встановлення відстрочки виконання рішення суду до березня-квітня 2012 року, посилаючись на те, що в результаті накладення арешту на майно підприємства спровокується зрив роботи по посіву та збиранню урожаю, а вилучення майна і оборотних коштів державного підприємства „Хмельницьке” спричинить доведення його до банкрутства і унеможливить проведення розрахунків з усіма кредиторами, в першу чергу з державою, що суперечить статуту господарства.

Також зазначає, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що значна частина рухомого майна ДП „Хмельницьке” перебуває під заставою.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.09.2011р. заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду від 24.05.2011 року у справі № 22/5025/607/11, призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 40 хв. „12” вересня 2011 року.

Представники заявника та відповідача в судовому засіданні підтримали заяву про відстрочку виконання рішення суду від 24.05.2011р. у справі №22/5025/607/11 та просять суд відстрочити виконання даного рішення до 01.04.2012р.

Представник приватного підприємства "Агросервіс" в судовому засіданні та у письмовому запереченні проти відстрочки виконання рішення суду від 24.05.2011 р. заперечує. Зазначає, що державним виконавцем в період з 22 серпня по 29 серпня 2011р. не вжито заходів до примусового виконання рішення суду, а саме при наявності відомостей Старокостянтинівської ОДПІ про відкриті рахунки боржника не винесено постанови про накладення арешту на дані рахунки. Такі дії державного виконавця, на думку позивача, є зволіканням процесу виконання рішення суду і можуть призвести до унеможливлення його виконання, так як боржник здійснює діяльність по виробництву та реалізації сільськогосподарської продукції, що зумовлює сезонність виконання робіт. Боржник в свою чергу, стверджує позивач, не має наміру проведення розрахунку зі стягувачем і вживає усіх дій для затягування процесу виконання рішення суду, про що свідчать договори застави на рухоме та нерухоме майно боржника, укладенні вже під час судового провадження по стягненню заборгованості та після винесення рішення по справі.

Крім того, заява боржника до державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду не містить вагомих аргументів щодо підстав такої відстрочки, а лише вказує на пріоритетне становище держави та інших кредиторів перед стягувачем.

Отже, ні в заяві боржника, ні в заяві державного виконавця не вказано жодної обставини, що ускладнювала б виконання рішення суду від 24.05.2011р., та не зазначено причини винятковості даного випадку. За таких обставин, ПП "Агросервіс" просить суд відмовити в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду.

В додаткових поясненнях позивач також зазначає про складне фінансове становище останнього.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини не повідомив.

Розглядом матеріалів заяви встановлено наступне.

Рішенням господарського суду від 24.05.2011р. по справі № 22/5025/607/11 позов приватного підприємства „Агросервіс”, м. Старокостянтинів до державного підприємства „Хмельницьке”, м. Старокостянтинів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача - Міністерства оборони України, м. Київ про стягнення 798122,00 грн. задоволено. Стягнуто з державного підприємства „Хмельницьке” на користь приватного підприємства „Агросервіс” 798122,00 грн. заборгованості, 7981,22 грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. рішення господарського суду Хмельницької області від 24.05.2011р. у справі №22/5025/607/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП "Хмельницьке" без задоволення.

На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 24.05.2011р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 р., господарським судом 11.08.2011р. (суддя Радчення Д.І.) видано наказ про стягнення з державного підприємства „Хмельницьке” (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Заікіна, будинок 10; ідентифікаційний код 14173158) на користь приватного підприємства „Агросервіс” (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, будинок 49; ідентифікаційний код 21312318) 798122,00 грн. (сімсот дев'яносто вісім тисяч сто двадцять дві гривні 00 коп.) заборгованості, 7981,22 грн. (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят одна гривня 22 коп.) державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) витрат по оплаті послуг адвоката.

Постановою державного виконавця ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції від 12.08.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.06.2011р. по справі №22/5025/607/11. Боржнику надано час на добровільне виконання рішення протягом 7-ми денного терміну з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 4 даної постанови накладено арешт на все майно в межах суми боргу - 811 339,22 грн., що належить боржнику.

23.08.2011р. листами за вих.№91, №92 ДП "Хмельницьке" повідомило виконавчу службу, що майно підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання. Всі активи використовуються для ведення господарської діяльності підприємства і виконання поставлених державою завдань. Оборотні кошти, а саме незавершене виробництво (посіви с/г продукції) на даний час знаходяться у заставі на виконання договору від 07.09.2010р. На сьогоднішній день вільні кошти у підприємства відсутні і воно державою не фінансується, а зобов'язання отримує. Накладення арешту на майно спровокує зрив роботи господарства по посіву та збиранню врожаю. Вилучення майна і оборотних коштів ДП "Хмельницьке" спричинить доведення його до банкрутства і унеможливить проведення розрахунків з усіма кредиторами, а в першу чергу з державою, що суперечить статуту підприємства.

Тому, ДП "Хмельницьке" звернулось до ДВС з проханням відстрочити виконання наказу господарського суду Хмельницької області №3/5025/781/11 від 15.07.2011р. про примусове виконання рішення господарського суду від 05.07.2011р. до березня-квітня 2012р.

Таким чином, з метою задоволення заяви державного підприємства "Хмельницьке" від 23.08.2011р. №92 та недопущення порушення прав держави відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.06.2011р. №22/5025/607/11.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Відповідно до п.1.1. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 вищезазначеного роз'яснення).

Суд вважає, що посилання заявника та боржника на вкрай ускладнене важке матеріальне становище ДП "Хмельницьке", не може слугувати підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 24.05.2011 року по справі №22/5025/607/11.

При цьому судом враховується, що достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання вказаного вище рішення господарського суду Хмельницької області або роблять його неможливим, заявником суду не надано. Крім того, береться до уваги те, що відстрочка виконання рішення суду надається лише у виняткових випадках та залежно від обставин справи.

Однак з наявних в матеріалах справи Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що ДП "Хмельницьке" передало в заставу ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" рухоме майно, а саме: посіви озимої пшениці та майбутній урожай даної озимої пшениці 2011року, посіви кукурудзи та майбутній врожай 2011 року, посіви гречки та майбутній врожай на площі 530 га, посіви цукрового буряка та майбутній врожай 2011 року, поголів'я свиней в кількості 151 голова, під час розгляду судом справи №22/5025/607/11 та після винесення рішення по даній справі щодо задоволення позову.

Останнє в свою чергу є свідченням того, що відстрочка виконання рішення суду по справі №22/5025/607/11 надасть можливість боржнику укладати інші договори застави та передати усе рухоме та нерухоме майно в заставу, а отже взагалі зможе зробити неможливим виконання зазначеного вище рішення суду.

При цьому, як боржником так і заявником (ДВС), не подано жодних доказів того, що виконати дане рішення можна буде саме з квітня 2012 року.

Посилання заявника та боржника на те, що накладення арешту на майно боржника спровокує зрив роботи по посіву та збиранню урожаю судом до уваги не приймається, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 2 ст. 25) передбачено право, а не обов'язок державного виконавця накласти арешт на кошти чи майно боржника. Також, відповідно до п.5 ч.3 ст. 11 вказаного Закону Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Крім цього, недоречними є посилання заявника на порушення прав держави під час примусового виконання рішення господарського суду від 24.05.2011р. по справі №22/5025/607/11, оскільки майно ДП "Хмельницьке" перебуває у державній власності. Так, з огляду на положення Статуту підприємства, відповідно до якого ДП "Хмельницьке" має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку і штам зі своїм найменуванням, несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах майна, що йому належить, згідно законодавства України.

Разом з тим, із заяви ДП "Хмельницьке" від 23.08.2011р. №92 вбачається, що останнє просить відстрочити виконання наказу господарського суду Хмельницької області №3/5025/781/11 від 15.07.2011р. про примусове виконання рішення господарського суду від 05.07.2011р. до березня-квітня 2012р., тоді як ВДВС Старокостянтинівського РУЮ звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.06.2011р. №22/5025/607/11. Судом звертається увага на те, що суддею Заверухою С.В. справа №3/5025/781/11 не розглядалася та будь-які процесуальні документи по даній справі не виконувались.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, з огляду на неподання заявником доказів, підтверджуючих скрутне становище боржника (відсутність коштів на рахунках тощо), суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 24.05.2011 р. по справі №22/5025/607/11 терміном до 01.04.2012р. відмовити.

Відмовляючи у задоволенні заяви судом звертається увага заявника на те, що господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості відстрочення виконання наказу господарського суду, а ст. 121 ГПК України визначено підстави для надання відстрочки виконання рішення, ухвали, постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про відстрочку виконання наказу господарського суду у справі №22/5025/607/11 до 01.04.2012р. відмовити.

СуддяС.В. Заверуха

Віддруковано 5 примірників: 1-до справи, 2-позивачу, 3-відповідачу, 4- відділ ДВС Старокостянтинівського райуправління юстиції, 5- третій особі . Помічник судді Гураль Л.Л.