Рішення № 18213414, 08.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11           Справа № 5021/1740/2011. За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 1 312 797 грн. 00 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10-19/17-Д/36 від 07.04.2011 року;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01/46 від 05.01.2011 року;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 17/5696 від 27.06.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі 1312797 грн. 00 коп. заборгованості по активній електричній енергії та просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов.

Представник відповідача пояснив суду, що визнає борг та просить розстрочити його сплату на 12 місяців, починаючи з вересня 2011 року.

Представник позивача надіслав Пояснення № 17/8247 від 01.09.2011 року, відповідно до якого погоджується з частковою розстрочкою сплати боргу відповідачем на 4 місяці, відповідно до такого графіку:

                                                  до 25.09.2011 року – 328200 грн. 00 коп.,

                                                   до 25.10.2011 року – 328220 грн. 00 коп.,

                                                   до 25.11.2011 року - 328220 грн. 00 коп.,

                                                   до 25.12.2011 року – 328197 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив:

30.06.2005 року між ВАТ «Сумиобленерго» та ДКП «Міськводоканал»було укладено Договір про постачання електричної енергії № 13К, відповідно до умов якого, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід’ємними частинами.

Згідно п. 2.2.3 Договору відповідач повинен оплачувати вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатку №4 до Договору.

Відповідно п. 1 додатку №4 до Договору розрахунковим вважається період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Покази розрахункових засобів обліку відповідно до Переліку об‘єктів і точок комерційного обліку фіксуються 01 числа кожного місяця та оформлюються “Актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії” у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони.

Згідно п. 4 Додатку № 4 споживач протягом розрахункового періоду здійснює 3 планові платежі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання у таких співвідношеннях: до 11 числа календарного місяця, слідуючого за розрахунковим, 10% від фактично спожитої електроенергії, до 21 числа календарного місяця, слідуючого за розрахунковим, 40% від фактично спожитої електроенергії, до 31 (30) числа календарного місяця, слідуючого за розрахунковим, 50% від фактично спожитої електроенергії.

Крім того, відповідно до п. 2.2.4 Договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком №5 до договору “Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії”.

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконував свої зобов‘язання по договору, що підтверджено Актами про обсяги переданої споживачу електричної енергії за березень-травень 2011 року.

Крім того, споживачу було виставлено рахунки, але відповідач свої обов’язки по договору виконував неналежним чином і повного розрахунку за спожиту електроенергію не здійснив, що підтверджується матеріалами справи і, на момент звернення позивача до суду, його заборгованість по спожитій активній електроенергії становить 1 312 797 грн. 00 коп. (551272 грн. 25 коп. борг за березень 2011 року та 761524 грн. 75 коп. за квітень 2011 року).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідач визнав борг та не подав суду доказів сплати 1 312 797 грн. 00 коп. заборгованості по активній електроенергії, тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відзиві на позов № 22/3203 від 19.08.2011 року відповідач просить суд розстрочити оплату суми боргу на 12 місяців рівними частинами починаючи з вересня 2011 року.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Представник відповідача свої вимоги мотивує тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, що підтверджено Звітом про фінансові результати за І півріччя 2011 року, відповідно до якого збиток підприємства від звичайної діяльності складає – 4236 грн. 00 коп. Крім того, КП «Міськводоканал» є стратегічним об’єктом, тому одночасна сплата боргу відповідачу негативно вплине на якість послуг, виникне борг по обов’язковим платежам до бюджету та заробітній платі.

Відповідно до п. 2 Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року “Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України” підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом. При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суд має враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши подані докази, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення відповідно до графіку запропонованого представником позивача.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9, код 03352455) на користь Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго” (40035, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 7, код 23293513) 1312 797 грн. 00 коп. заборгованості по активній електроенергії, 13 127 грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Клопотання Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/1740/2011 на 12 місяців задовольнити частково.

4. Розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2011 року по справі № 5021/1740/2011 строком на 4 місяці шляхом сплати позивачу боргу за таким графіком:

до 25.09.2011 року – 328200 грн. 00 коп.,

до 25.10.2011 року – 328220 грн. 00 коп.,

до 25.11.2011 року - 328220 грн. 00 коп.,

до 25.12.2011 року – 328197 грн. 00 коп., 13 127 грн. 97 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

СУДДЯ           О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписаний 12.09.2011 р.