Рішення № 18213077, 12.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/184

12.09.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ»

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентурє Інвест»

стягнення 6 511,47 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача

Цвіркун А.В.–представник

Грищенюк Д.І. – представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентурє Інвест»заборгованості у розмірі 6511,47 грн., у тому числі 5 614,40 грн. основного боргу, 433,92 грн. пені, 359,32 грн. інфляційних втрат та 103,83 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території № 51 від 30.04.2010 відповідач не перерахував позивачу плату за комунальні послуги та обслуговування прибудинкової території за період листопад 2010 року, січень –травень 2010 року, у зв’язку з чим у виникла заборгованість за вказаними платежами, яку позивач просить стягнути у судовому порядку та за прострочення сплати платежів нараховує пеню, 3% річних та інфляційні витрати.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на невідповідність договору № 51 від 30.04.2010 вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, якою затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, та постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529, якою затверджено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Також відповідач вказує, що з моменту придбання квартири жодного дня не користувався нею, житлово-комунальних послуг не отримував, у зв’язку з чим обов’язок по відшкодуванню витрат на ці послуги у відповідача відсутній.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

30.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінтурє Інвест»(власник), якому на праві приватної власності належить квартира № 37 у будинку № 21 корп. 1 по вул. В. Лобановського загальною площею 116,5 кв.м., житловою площею 68,3 кв.м. (надалі квартира), укладено Договір про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території № 51 (надалі - Договір).

За умовами вказаного Договору підприємство надає, а власник оплачує за нормативно встановленими тарифами послуги з управління, утримання будинку (споруд) та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг (централізоване водо, теплопостачання та водовідведення), виставлення рахунків за електроенергію на підставі затверджених тарифів Київською державною адміністрацією, послуг по санітарно-технічному обслуговуванню будинку, диспетчеризації і технічному обслуговуванні ліфтів, вивозу побутових відходів, обслуговуванню водостоків, люків, димовентеляційних каналів, протипожежної автоматики, внутрішніх та зовнішніх тепло –та електропроводів будинку, дезінсекції, дератизації, санітарному обслуговуванню прибудинкової території та допоміжних приміщень, освітленню та опаленню місць загального користуванню будинку, послуг аварійної служби, підготовку будинку до експлуатації осінньо-зимовий період, обслуговування технічного обладнання квартири, озеленення прибудинкової території будинку, полив зелених насаджень, організації надання послуг з охорони місць загального користування та ведення особового рахунку власника.

Згідно умов цього Договору підприємством також надається власнику комплекс послуг по проведенню відновлювальних робіт по будинку (проведення робіт по відновленню його конструкцій та систем інженерного обладнання а також підтримання експлуатаційних якостей, не пов’язаних зі зміною основних техніко-економічних показників) в разі необхідності –надання інженерно –технічних, юридичних консультацій з питань утримання будинку, надання послуг понад норми, що встановлені.

Житлово –комунальні послуги надаються підприємством відповідно до затверджених у встановленому законом порядку структури тарифів, періодичності, строків та обсягів надання послуг.

Тарифи оплати за утримання житла (квартирної плати), плати за житлово-комунальні та додаткові послуги, а також загальна сума оплати за даним Договором наведені у додатках до цього Договору, які є невід’ємною частиною цього Договору (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.5 Договору платежі за Договором вносяться власником на поточний рахунок підприємства не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Послуги за цим Договором оплачуються власником у безготівковій формі через банківські установи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства незалежно від наявності або відсутності виставленого підприємством рахунку (п. 2.6 Договору). У разі ненадання послуг або надання їх в неповному обсязі, відхилення їх якісних та кількісних показників від нормативних, підприємство здійснює перерахунок розміру плати відповідно до законодавства, якщо це сталося з вини підприємства (п. 2.7 Договору).

Власник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за утримання квартири та прибудинкової території, за житлово-комунальні послуги, додаткові послуги з моменту здачі будинку в експлуатацію або з моменту нотаріального посвідчення договору, на підстав якого виникає право власності на квартиру (п.3.2.7 Договору).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення.

У разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом (ч. 6 названої статті).

Як свідчать матеріали справи, за період листопад 2010 року та січень –червень 2011 року позивачем виставлені відповідачу рахунки на сплату вартості послуг з утримання будинку, прибудинкової території та центрального опалення на загальну суму 5 614,40 грн., в тому числі за листопад 2009 року - 1 337,89 грн., за січень 2011 року - 1 051,30 грн., за лютий 2011 року - 993,98 грн., за березень 2011 року - 949,25 грн., за квітень 2011 року - 728,36 грн., травень 2011 року -553,62 грн.

Вказані рахунки відповідачем не оплачені. Доказів того, що послуги, вартість яких зазначена у цих рахунках, надані не в повному обсязі або мали відхилення по якості, відповідач суду не надав. На момент розгляду справи укладений сторонами Договір є чинним. В справі відсутні докази розірвання цього договору або визнання його недійсним.

Твердження відповідача на невідповідність Договору вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, якою затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, та постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529, якою затверджено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, суд відхиляє, оскільки відповідач не вказав, які конкретно норми зазначених нормативних актів не дотримано сторонами при укладанні Договору.

Також суд відхиляє посилання відповідача на те, що виставлені позивачем рахунки не є доказами надання послуг і не можуть слугувати підставою для сплати визначених у цих рахунках сум, оскільки згідно положень укладеного сторонами Договору оплата передбачених Договором послуг має здійснюватися незалежно від наявності або відсутності виставленого рахунку у чітко встановлений Договором термін.

Безпідставним є і твердження відповідача про відсутність у нього обов’язку вносити плату за утримання квартири та прибудинкової території та за комунальні послуги, оскільки такий обов’язок виник у відповідача в силу п. 3.2.7 Договору з моменту нотаріального посвідчення договору, на підставі якого відповідач набув права власності на квартиру.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5 614,40 грн. основного боргу за договором № 51 від 30.07.2010 визнаються судом обґрунтованими.

Крім того, за прострочення сплати комунальних платежів позивач просить стягнути з відповідача 433,92 грн. пені, 359,32 грн. збитків від інфляції та 3% річних в розмірі 103,83 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняються у письмовій формі (п.1 ст.547 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 4.1.5 договору № 51 від 30.07.2010 сторони передбачили, що власник несе відповідальність за несвоєчасне внесення на рахунок підприємства оплати, передбаченої цим Договором, шляхом сплати підприємству пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, виходячи з розміру облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня.

З огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов’язання з оплати комунальних послуг та інших, передбачених Договором № 51 від 30.07.2010 платежів не виконав, а також той факт, що відповідальність відповідача у вигляді пені за прострочення зобов’язання передбачена Договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені з відповідача.

Однак, розрахунок пені, наведений позивачем у позовній заяві, не відповідає п. 2.5 Договору, оскільки позивач невірно визначив настання строку платежу та безпідставно нарахував відповідачу пеню за невиконання грошового зобов’язання починаючи з 19.11.2010 року на всю суму боргу у розмірі 5 614,40 грн.

З урахуванням вищенаведеного, за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за Договором з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 248,89 грн. пені, розмір якої розраховано судом з урахуванням періодів прострочення в розмірі подвійної облікової ставки, що діяла у період нарахування.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції визнаються судом обґрунтованими.

Розрахунок заявленої до стягнення суми збитків від інфляції та 3% річних позивач здійснив на всю суму боргу у розмірі 5 614,40 грн. починаючи з 19.11.2010 року, між тим як заборгованість на суму 5 614,40 грн. складається з несплачених комунальних та інших платежів за період листопад 2010 року, січень-травень 2011 року.

За розрахунком суду, розмір інфляційних втрат та 3% річних за вказаний у позовній заяві період, з урахуванням настання строку сплати становить 157,74 грн. та 49,34 грн. відповідно,

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 614,40 грн. основного боргу, 248,89 грн. пені, 49,34 грн. –3% річних та 157,74 грн. збитків від інфляції.

У зв’язку з частковим задоволенням позову судові витрати відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентурє Інвест»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 32Г, офіс 262, ідентифікаційний код 35481908 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ»(08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В.Лобановського, 21 корп. 5, ідентифікаційний код 35411055, рахунок № 26008002037981 в Києво-Святошинському відділенні ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) 5 614 (п’ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп. основного боргу, 248 (двісті сорок вісім) грн. 89 коп. пені, 49 (сорок дев’ять) грн. 34 коп. –3% річних, 157 (сто п’ятдесят сім) грн. 74 коп. збитків від інфляції, 95 (дев’яносто п’ять) грн. 08 коп. державного мита та 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 16.09.2011