Рішення № 18213044, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/19206.09.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доУправління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

простягнення 30525,15 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_2 (Дов.)

від відповідачане зявився

У судовому засіданні 06.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 30525,15 грн., з яких 24000,00 грн. - основний борг, 4260,00 грн. - пеня, 350,14 грн. - 3% річних, 235,01 грн. - інфляційні втрати, 1680,00 грн. - штраф.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 40 від 19.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.07.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2011р. розгляд справи у звязку з неявкою представника відповідача відкладено 02.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/192.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2011р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 06.09.2011р.

Представник позивача в судових засіданнях 19.07.2011р., 02.08.2011р., 06.09.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2011р. втретє не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 29.06.2011р., 19.07.2011р. та 02.08.2011р. про місце і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач відповідач доручає, а позивач бере на себе зобовязання надати послуги з охорони касира та забезпечує збереження грошових коштів за цінами згідно розрахунку вартості (Додаток № 1), що є невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до Додаткової угоди від 16.05.2011р. дію Договору № 40 від 19.03.2010р. продовжено до 31.12.2011р.

В період з березня 2010р. по грудень 2010р. позивач належним чином виконав свої зобовязання за Договором, з надання послуг з охорони касира, що підтверджується актами прийому-здачі від 31.03.2010р., 30.04.2010р., 30.05.2010р., 21.07.2010р., 31.07.2010р., 31.08.2010р., 30.09.2010р.,31.10.2010р., 30.11.2010р., 31.12.2010р.

Відповідно до п. 3.2. Договору відповідач здійснює оплату послуг, що передбачені Договором протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі приймання наданих послуг.

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобовязань за надані послуги розрахувався частково у розмірі 36000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача з 01.01.2010р. по 21.06.2011р.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість послуг становить 60000,00 грн.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача та підтверджується матеріалами справи складає 24000,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 30.05.2011р. підписаним позивачем та відповідачем.

Позивачем на адресу відповідача відправлено вимогу № 1 від 16.05.2011р. про сплату заборгованості за надані послуги.

Відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 24000,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 24000,00 грн. заборгованості за надані послуги, на підставі Договору від 19.03.2010р., підлягає задоволенню.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 235,01 грн. та 350,14 грн. 3% річних.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться позовній заяві, розмір 3% річних складає 350,14 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога також підлягають задоволенню.

Відповідно до вірного арифметичного розрахунку, проведеного судом з урахуванням рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. "Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати, нараховані у сумі, що перевищує заявлену позивачем до стягнення, проте суд задовольняє розмір інфляційних втрат у сумі 235,01 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 4260,00 грн. пені та 1680,00 грн. штрафу на підставі ст. 231 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Вимоги про стягнення 4260,00 грн. пені та 1680,00 грн. штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України задоволенню не підлягають, оскільки сторони у справі не належать до субєктів господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до вимог підп. 4 п. 3 Прикінцевих положень ГК України саме на Кабінет Міністрів України покладено обовязок визначити субєктів господарювання, що належать до державного сектору економіки, відповідно до вимог цього кодексу.

Позивачем не надано суду доказів прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного рішення про надання відповідачу статусу субєкта господарювання, що належить до державного сектору економіки. Тому доводи з цього приводу є безпідставними.

Крім того, положення ч. 6 ст. 231 ГК України не встановлюють самостійну підставу для стягнення штрафних санкцій, а регламентують порядок визначення їх розміру.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 6-а; ідентифікаційний код 37470086; р/р 35422017005477 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. основної заборгованості, 350 (триста пятдесят) грн. 14 коп. 3% річних, 235 (двісті тридцять пять) грн. 01 коп. інфляційних втрат, 245 (двісті сорок пять) грн. 85 коп. державного мита, 190 (сто девяносто) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 12.09.2011р.